АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8716/2021

19 января 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерное общество "Икс А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб. долга по договору подряда №7 от 08.08.2019, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Воткинский завод»); 2. общество с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 426034, г. Ижевск, а/я 3497),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2021 № 29;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021, 

от третьих лиц: 

1. ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2021; 

2. не явился, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в суд с иском к Закрытое акционерное общество "Икс А" (далее – ответчик, ЗАО «Икс А») о взыскании 75 000 руб. долга по договору подряда №7 от 08.08.2019.

Определением суда от 19.01.2022г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО2.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает.

Представитель третьего лица (АО «Воткинский завод») дал пояснения.

Представитель временного управляющего не явился, пояснений, ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №7 от 08.08.2019 (далее – договор, л.д. 8-11), согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение шеф-монтажных работ основного и вспомогательного оборудования «Термообеспечивающей установки» на ТЭЦ АО «Воткинский завод».

Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет                         300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты:

3.1.1. предоплата 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

3.1.2. остальные 70% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает по счету выполнения шеф-монтажных работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Истец произвел предоплату выполненных работ в сумме                                    90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 357 от 16.08.2019 (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил.

Письмом исх. №168 от 11.12.2020 истец отказался от акцепта УПД №86 от 20.11.2020 по договору на сумму 300 000 руб., потребовав возврата денежных средств (л.д. 13).

30.12.2020 ответчик произвел возврат в размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №412 (л.д. 14).

Ссылаясь на отсутствие возврата аванса в размере 75 000 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 (л.д. 15).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по вышеуказанным отношениям регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с указанной нормой и статьей 65 АПК РФ исполнитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику услуг и обосновать их объем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно календарному графику (приложение №1 к договору) в объем шеф-монтажных работ входило: контроль работ по монтажу оборудования, контроль работ по монтажу трубопроводов обвязки, контроль гидравлических испытаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку первая часть работ (контроль работ по монтажу оборудования) была выполнена, что подтверждается актом осмотра оборудования от 23.08.2019 (выдан по результатам шеф-монтажных работ головному заказчику АО «Воткинский завод»), подписанным представителями АО «Воткинский завод», главным инженером ООО «ВСК», ЗАО «Икс А», в котором стороны установили последующие рекомендации для доработки оборудования (л.д. 31), оснований для возврата неотработанного аванса в сумме 75 000 руб. 00 коп. у истца не имеется.

Как установлено судом, между АО «Воткинский завод» и ООО «Воткинская строительная компания» 23.07.2018 был заключен договор подряда №114-182590 (далее – договор от 23.07.2018), согласно которому ООО «Воткинская строительная компания», в числе прочего приняло на себя обязательства по строительству «Корпуса очистных сооружений 47-1» в соответствии с проектно-сметной документацией (с использованием материально-технических ресурсов подрядной организации) АО «Воткинский завод», расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках строительства «Корпуса очистных сооружений 47-1» осуществлялась сборка «Термообессоливающей установки» (в том числе монтаж испарителя мгновенного вскипания ИМВ-10-14).

В процессе производства работ по договору от 23.07.2018 были выявлены отклонения фактического исполнения испарителя мгновенного вскипания ИМВ-10-14 от проектной документации, о чем 23.08.2019 был составлен Акт осмотра оборудования б/н с участием представителей АО «Воткинский завод» (и.о. начальника бюро капитального строительства отдела главного архитектора ФИО6, начальник пускового комплекса ФИО7), представителя ООО «Воткинская строительная компания» (главного инженера ФИО8) и представителя организации - изготовителя оборудования ЗАО «ИКС А» (ФИО9).

Согласно п. 2.2.15 договора от 23.07.2018, подрядчик был вправе привлекать сторонние субподрядные организации для выполнения работ. Ответственность за выполнение субподрядчиком работы, наличие у субподрядчиков соответствующих разрешительных документов несет ООО «Воткинская строительная компания».

АО «Воткинский завод» является стратегическим особорежимным предприятием оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень стратегических организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ №1226-р от 20.08.2009, отнесено к особо режимных объектам Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ №465-рс от 16.04.2012 и включено Распоряжением Правительства №173-рс от 02.02.2017 в перечень важных объектов, подлежащих охране войсками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Требования по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах и в подразделениях АО «Воткинский завод» работников, представителей других организаций, учреждений, прибывших для выполнения различных работ установлены Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Воткинский завод», утвержденной приказом генерального директора от 11.03.2015 №211-Н, согласно которой изъятые из обращения и погашенные постоянные, временные и разовые пропуска с корешками и контрольными талонами, допуска (вкладыш к пропуску), вкладыши и испорченные бланки хранятся в бюро пропусков в течение одного месяца, после чего уничтожаются.

В связи с изложенным в АО «Воткинский завод» отсутствуют пропуска на территорию завода в период август-сентябрь 2019 года, в том числе на ФИО10, ФИО9 и работников ООО «Промресурс».

В мае 2020 года договор подряда №114-182590 от 23.07.2018 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 06.05.2020 (приобщен в судебном заседании от 13.01.2022).

Судом установлено, что в соответствии с актом подтверждения исполнения обязательств от 06.05.2020 ООО «Воткинская строительная компания» выполнены обязательства по выполнению работ на сумму 430 455 429 руб. 32 коп., а АО «Воткинский завод» исполнило обязательства по оплате выполненных работ (приобщен в судебном заседании от 13.01.2022).

Таким образом, спорные работы по договору подряда №7 от 08.08.2019 также считаются принятыми главным заказчиком АО «Воткинский завод».

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств истцом не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают.

Таким образом, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. 00 коп., в связи с чем, основания для удовлетворения иска ООО «Промресурс» отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина с учетом уточнения суммы исковых требований (уменьшение) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 504 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 300. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова