Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1256/2021

23 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «Уком» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2021, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – ФИО4 (доверенность от 05.01.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А58-1256/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ООО «Уком») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2020 № 20-24 в размере 1 297 440 рублей и неустойки в размере 4 913 693,6 рублей и далее по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года (с учетом определения об исправления описки) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 1 297 440 рублей, неустойка за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 637 475,52 рублей, со 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 342 524,16 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Уком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в приобщении дополнительных доказательств ответчика в отсутствие на то оснований. Судом неправильно к спорным правоотношениям применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение как истца, так и ответчика является добросовестным и подлежит защите в равной степени. Доказательств надлежащего исполнения договора субаренды со стороны предпринимателя материалы дела не содержат. Суд не учел доводы истца о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по погашению записей о государственной регистрации договора аренды от 11.11.2019 № 5 и об ограничении (обременении) в отношении комплекса помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 по делу № А58-5057/2020. Спор между ООО «Сигма» и ООО «Уком» не повлиял на взаимоотношения с предпринимателем, поскольку договор субаренды является действующим. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый акт без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «Уком» (арендатор) заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование сроком по 01.02.2023 нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>.

03.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» направило ООО «Уком» уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5.

31.05.2020 между ООО «Уком» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) сроком до 30.04.2021 заключен договор субаренды № 20-24 нежилых помещений площадью 180,20 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>.

По условиям договора субаренды предприниматель обязалась ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, вносить 144 160 рублей за все имущество в целом без учета НДС.

11.06.2020 и 25.06.2020 предприниматель внесла арендную плату за июнь и июль 2020 года.

06.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о договоре аренды от 11.11.2019 № 5.

01.08.2020 ООО «Сигма» передало в аренду ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 180,20 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем с 01.08.2020 по 30.04.2021 обязанности по внесению арендной платы, ООО «Уком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А58-5480/2020, посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствовался положениями статей 10, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плата за пользование помещениями в спорный период была произведена предпринимателем ООО «Сигма» на основании заключенного с ним договора аренды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 26.06.2020 предприниматель была уведомлена о прекращении права ООО «Уком» на арендованное им по договору от 11.11.2019 имущество, на момент заключения предпринимателем договора аренды с ООО «Сигма» и внесения оплаты по этому договору, запись о праве аренды ООО «Уком» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена (06.07.2020).

С учетом изложенного, предприниматель, проявляя обычную степень осмотрительности, заключая договор аренды от 01.08.2020 с собственником имущества - ООО «Сигма», действовала разумно и добросовестно.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившиеся между ООО «Уком» и ООО «Сигма» конфликтные взаимоотношения, обоснованно посчитал внесенные предпринимателем за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 платежи в рамках договора аренды от 01.08.2020, надлежащим исполнением обязательств, следовательно, оснований для признания указанного периода пользования спорным имуществом неоплаченным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано на то, что истец в данном конкретном случае не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО «Сигма» соответствующее требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не выясненных судом первой инстанции. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А58-1256/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич