АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-22764/2022

«06» июня 2023 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 30.05.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.06.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неотработанного аванса в размере 108 832 руб., 726 848 руб. убытков, 9 788 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.12.2022; расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.11.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 108 832 руб., 726 848 руб. убытков, 9 788 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.12.2022; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 23.05.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АКПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истцу поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил детальный расчет исковых требований в виде убытков, переписку whatsapp.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела расчет исковых требований в виде убытков, принять к рассмотрению ходатайство о приобщении переписки whatsapp до представления истцом доказательств направления указанной переписки в адрес ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв до 30.05.2023 до 14 час. 45 мин.

29.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика переписки посредством whatsapp. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно приобщения к материалам дела указанной переписки не поступило.

На основании статьи 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела переписку с whatsapp и доказательства ее направления в адрес ответчика. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 между ООО «АСМ» (заказчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (подрядчик) был заключен договор подряда №18-06/22 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работы по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: поз.2 Объекта «База производственно-технической комплектации» по адресу: г.Химки, мкр. Сходня, д.31 и передача результата работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора обязанностью по предоставлению металлоконструкций и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (сварочные электроды, метизы, круги отрезные и зачистные, сверла и др.) лежит на заказчике.

Обязанность по предоставлению необходимой для выполнения работ спецтехники (манипулятор, кран, автовышка с люлькой и др.) лежит на заказчике.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.6 договора и предусматривает, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа. Период выполнения работ: 10 (десять) рабочих дней с даты начала работ при условии соблюдения заказчиком условий, установленных пунктами 1.3 и 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 229 440 руб. 

Оплата работ предусмотрена путем перечисления авансового платежа в размере 68 832 руб., оставшаяся сумма – в течение трех дней после подписания окончательного (итогового) акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. договора).

Истцом был перечислен аванс в размере 68 832 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 20.07.2022, а также дополнительно по просьбе подрядчика – платежным поручением №95 от 27.07.2022 в размере 40 000 руб. Всего в качестве авансовых платежей по договору перечислена сумма в размере 108 832 руб. (л.д. 11-12).

Ссылаясь на невыполнение согласованных в договоре работ надлежащего качества в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию, в тексте которой содержалось уведомление об отказе от договора, с требованием перечислить ООО «АСМ» сумму неосвоенного аванса и убытков не позднее 10 дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №18/06-2022 от 18.06.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договора согласно информации с сайта Почты             России вручено ООО «Магистраль» 10.10.2022 (л.д. 84).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику, то у последнего отсутствует обязанность по оплате.

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с невыполнением в установленный срок предусмотренных договором работ, выполнением работ ненадлежащего качества и необходимостью их демонтажа.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало требованиям, предусмотренным договором подряда №18/06-2022 от 18.06.2022, что подтверждается представленной истцом перепиской, договором на демонтаж металлоконструкций (№ДН-01 от 26.09.2022) и ответчиком не оспорено, результат работ заказчику в установленном порядке не сдавался и был демонтирован, оснований для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, у ответчика не имеется.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 108 832 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 726 848 руб. 50 коп., которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг аренды техники, приобретению расходных материалов, а также по оплате работ по демонтажу результата некачественно выполненных работ, составляет убытки истца в виде реального ущерба, возникшие вследствие отказа от договора подряда по причине нарушения ответчиком существенных условий договора.

Исходя из представленного детального расчета и первичных бухгалтерских оправдательных документов, суд находит подлежащим взысканию убытки с ответчика в пользу истца в размере 653 187 руб. 50 коп., которые подтверждаются следующими доказательствами:

1. 01.08.2022 года между ООО «АСМ» и ООО «КАТЕТ» был заключен договор аренды №1906 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники). 

По данному договору ООО «АСМ» арендовало технику для выполнения ответчиком работ по установке металлоконструкций на объекте «База производственно-технической комплектации» по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, д.31. 

Всего было оказано услуг по аренде техники на сумму 290 850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №782 от 23.08.2022, №744 от 29.08.2022, №779 от 29.08.2022, №781 от 31.08.2022, №778 от 01.09.2022, №777 от 03.09.2022, №780 от 05.09.2022 (л.д. 27-33).

Фактическое использование арендованной техники в целях исполнения обязательств по договору ООО «МАГИСТРАЛЬ», подтверждается путевыми листами (л.д.34-44), в которых отражена подпись директора ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2 как лица, принявшего услуги автотехники со стороны заказчика, адресом использования техники, указанном в путевых листах (Сходня, Горная, 31 – адрес объекта выполнения работ по договору №18/06-2022 от 18.06.2022). 

2. 30.03.2022 между ООО «АСМ» и ООО «АВТОТИМ» был заключен договор №45, по условиям которого ООО «АВТОТИМ» предоставляет ООО «АСМ» транспортное средство с экипажем и оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Услуги по договору №45 от 30.03.2022 оплачены истцом в размере 159 437 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями: №103 от 03.08.2022, №128 от 01.09.2022, №129 от 01.09.2022, №137 от 13.09.2022, №66 от 08.11.2022 (л.д. 51-55).

3. 26.09.2022 года между ООО «АСМ» и ИП ФИО3 заключен договор №ДН-01 на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций, выполненных ООО «МАГИСТРАЛЬ» и последующему, монтажу, необходимому для реализации поставленных целей для строительства на объекте: поз.2 Объекта «База производственно- технической комплектации» по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, д.31.

Согласно пункту 3.1. договора №ДН-01 от 26.09.2022 стоимость монтажа металлоконструкций указывается в спецификации и составляет 593 600 руб. (демонтаж – 169 600 руб., монтаж – 424 000 руб.).

ООО «АСМ» осуществило авансовый платеж по договору №ДН-01 от 26.09.2022 за демонтаж металлических конструкций по поз.2 на объекте г.Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, дом 31 на сумму 169 600 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 03.10.2022 (л.д. 17).

4.  В ходе выполнения работ по договору подряда ООО «АСМ» перечислило ФИО2 (директор ООО «МАГИСТРАЛЬ») денежные средства на приобретение расходных материалов, в которые были использованы ответчиком при выполнении обязательств, в сумме 33 200 руб., что подтверждается расходным ордерами посредством системы быстрых платежей от: 02.08.2022 на сумму 1 500 руб., 30.08.2022 на сумму 10 000 руб., 21.09.2022 на сумму 3 000 руб., 07.08.2022 на сумму 2 000 руб., 27.08.2022 на сумму 5 000 руб., 14.08.2022 на сумму 3 600 руб., 24.08.2022 на сумму             5 000 руб., 09.08.2022 на сумму 3 100 руб. (л.д. 73-80).

Иные расходы, о несении которых заявляет ООО «АСМ» (перевод ФИО4 на сумму 25 000 руб., приобретение расходных материалов в ООО «СТД «Петрович» на сумму 75 011 руб.), возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и понесенными истцом расходами в указанном размере (не доказан факт передачи именно приобретенных в ООО «СТД «Петрович» расходных материалов ответчику для использования в работе, отсутствуют доказательства согласования с ответчиком необходимости перечисления денежных средств ФИО4 для исполнения спорного договора, отсутствуют сведения о том, кем является ФИО4 и какое отношение имеет к исполнению спорного договора и т.п.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 16.12.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил. 

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически не верным, поскольку в базу для начисления процентов истцом включены убытки, что является необоснованным. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено. 

С учетом изложенного, проверив представленный расчет истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 274 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 16.12.2022. 

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» 108 832 руб. неотработанного аванса; 653 087 руб. 50 коп. убытков, 1 274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.12.2022, 3 689 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 30.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «АСМ» обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» суммы неотработанного аванса (108 832 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 19 909 руб. 

Истцом при №21 от 16.12.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 19 909 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере      17 971 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца, а также 86 руб. 89 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 832 руб. неотработанного аванса; 653 087 руб. 50 коп. убытков, 1 274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.12.2022, 3 689 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 30.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «АСМ» обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» суммы неотработанного аванса (108 832 руб.); 17 971 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева