ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

 

Дело № А40-340438/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.02.2021,

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 16.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-340438/2019

по иску ООО «КАРТЛЭНД» 

к ФИО3 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картлэнд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 10 241 852,67 руб. убытков и 1 946 678,38 руб. процентов, начисленных на убытки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 241 852,67 руб. убытков и 73 536,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании суммы процентов отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3 Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило. Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства в материалы дела приобщению не подлежат ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по их оценке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  18.07.2013 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником общества (100 % уставного капитала) является Компания с ограниченной ответственности «РАМАЛАМА ЛИМИТЕД», зарегистрированная по законодательству Республики Кипр.

В период с 24.10.2015 по 08.04.2019 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества, между обществом в лице его единственного участника и ФИО3 заключен трудовой договор № 03/15 от 13.10.2015.

С 09.04.2019 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества назначен ФИО4

В обоснование настоящих требований общество указало на то, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что в период нахождения в должности генерального директора ФИО3 совершены действия, причинившие убытки обществу в размере 10 241 852,67 руб. вследствие несанкционированного премирования самого себя.

Как указывает истец, учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит работодателю (обществу), действия ФИО3 по начислению и выплате себе премий совершены с превышением полномочий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства. При этом суд указал на то, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение вреда бывшему генеральному директору общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 57, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела  причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями для истца. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор с ФИО3 выплату данных премий не предусматривал. Единственный участник Общества как представитель работодателя по отношению к генеральному директору общества их выплату не утверждал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что действиями ФИО3 обществу причинены убытки, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное заявление ФИО3, сделанное только в суде апелляционной инстанции.

О смене адреса места жительства после принятия решения суда заявитель жалобы суд не уведомлял, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риски несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. 

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-340438/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова