Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55510/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Лиговский»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019), об отмене постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019), о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019), об отмене постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019)

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён, 3) ФИО3 по служебному удостоверению

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – ООО «Лиговский») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, представленным в отзыве.

В судебное заседание также явился представитель ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - ОСП Центрального района).

Представитель ОСП Центрального района против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037627372, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51616/2019, о присуждении судебной неустойки в виде взыскания, начиная с 15.04.2022, с Общества (должник) в пользу Администрации (взыскатель) денежных средств в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу №А56-51616/2019 в части обязании ответчика совершить определенные действия, в размере: 1 525 000 руб., возбуждено исполнительное производство №77228/23/78019-ИП.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесла постановление об определении задолженности (неустойки по делу А56-51616/2019), которым постановила определить Обществу задолженность за период с 15.04.2022 по 16.05.2023 в размере 1 985 000 руб.

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 после вынесения 15.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства №90726/21/78019-ИП вынесла постановление об определении задолженности (неустойки по делу А56-51616/2019), которым постановила определить должнику задолженность за период с 15.04.2022 по 31.05.2023 в размере 2 060 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 16.05.2023 и от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу А56-51616/2019) являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2023 Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление с требованием исключить из периода начисления судебной неустойки по исполнительному производству №77228/23/78019-ИП период с 15.04.2022 по 30.09.2022 и установить ко взысканию с Общества судебную неустойку по состоянию на 15.04.2023 в размере 980 000 руб. 

В обосновании своих требований Общество ссылается на применение положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении требований Общества от 06.04.2023.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Т.е. в силу Постановления Правительства от 01.04.2022 №497 исполнительные производства в отношении всех физических и юридических лиц, поданные до и во время введения моратория, автоматически приостанавливаются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 15.04.2022 по 30.09.2022 была вправе совершать только отдельные исполнительные действия (наложение и сохранение арестов на имущество и денежные средства, установление запрета на распоряжение имуществом), но не начисление неустойки по вышеуказанным исполнительным документам.

Соответственно, начисление судебным приставом-исполнителем неустойки в период действия моратория с 15.04.2022 по 30.09.2022 является неправомерным и противоречащим закону.

Учитывая, что размер неустойки в период действия моратория с 15.04.2022 по 30.09.2022 составил 980 000 руб., суд полагает, что в указанной части постановления от 16.05.2023 и от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу А56-51616/2019) следует отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 16.05.2023 в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.