﻿﻿229/2019-29811(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5344/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу:  

Самойлова О.А., представитель по доверенности от 19.04.2019 № 28;  от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуция»:  

Окунев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.10.2019; 

Гаврилина А.И., представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дистрибуция»  

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019  

по делу № А73-10514/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному  округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 680000, Хабаровский  край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибуция» 

(ОГРН 1162724091386, ИНН 2724218076, адрес: 680021, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Батуевская Ветка, д. 20А, помещение 2)  

о привлечении к административной ответственности 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее –  управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному  федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Дистрибуция» (далее – общество, ООО «Дистрибуция») к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,  заявление управления удовлетворено, общество привлечено к  ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, в  удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по  Дальневосточному федеральному округу отказать, производство по делу об  административном правонарушении прекратить.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о законности  осуществляемых им поставок алкогольной продукции контрагентам, в силу  того, что законодательством не предусмотрен такой вид деятельности, как  «розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5  процента от объема готовой продукции»; настаивает на отсутствии в  действиях общества состава вмененного административного  правонарушения. Указывает на отсутствие со стороны судов правовой  оценки письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2019   № 03-14-09/39394 и письменным разъяснениям, данным Федеральной  службой по регулированию алкогольного рынка от 09.07.2019  

 № Г-4127/03-04. Считает, что судебными инстанциями необоснованно не  применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем  несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве к ней,  дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив, исходя из доводов  кассационной жалобы, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  требований процессуального законодательства, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 

ООО «Дистрибуция» имеет лицензию от 07.09.2017 серия РА номер 005072,  номер записи в реестре 27ЗАП0006944 на право закупки, хранения и  поставки алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по  регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 06.09.2022.  

В ходе проверочных мероприятий, проведенных должностным лицом  МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному  округу, установлено, что ООО «Дистрибуция» в нарушение подпункта 4  пункта 3.1 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ) в период с 11.07.2018 по 24.08.2018 осуществило поставки  алкогольной продукции в адрес ООО «Панчан» и ООО «Пять Звезд» и  Компания» с грубым нарушением лицензионных условий и требований, а  именно, осуществляя поставки крепкой алкогольной продукции в адрес  указанных организаций, не имеющих соответствующих лицензий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении ООО «Дистрибуция» протокола об административном  правонарушении от 30.05.2019 № у7-ап280/10 и обращения управления в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом  апелляционной инстанции, привлек общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ,  применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.  

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных  требований, предусмотренных законодательством о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции.  

Согласно примечанию к статье 14.17 КоАП РФ под грубым  нарушением лицензионных требований в части 2 настоящей статьи  

понимается в том числе поставка алкогольной продукции организации,  не имеющей соответствующей лицензии.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется  действие настоящего Федерального закона.  

 Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию,  предусмотрены статьей 18 Закона № 171-ФЗ.  

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением  требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ).  

Судами установлен факт оборота (поставки) ООО «Дистрибуция»  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 %  объема готовой продукции в адрес организаций, имеющих лицензии на  осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании  услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5  % объема готовой продукции.  

Материалами дела (товарно-транспортная накладная (далее – ТТН)  

от 27.07.2018 № СПДБ0006323 с разделами «А» и «Б», транспортная  накладная от 27.07.2018 № СПДБ0006323, товарная накладная от 27.07.2018  

 № СПДБ0006323, которые подтверждают поставку 27.07.2018 «Вермут  экстра сухой белый «Мартини Экстра Драй», с содержанием этилового  спирта: 18%, объемом 0,5 л. ООО «Дистрибуция» в адрес ООО «Панчан»;  лицензия от 14.07.2018 № 27РПО0001212 на право осуществления ООО  «Панчан» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5  процента объема готовой продукции; ТТН от 10.08.2018 № ПДБ00021134,  

от 11.07.2018 № ПДБ00019234, от 22.08.2018 № ПДБ00021885, от 24.08.2018   № ПДБ00022054, от 26.07.2018 № ПДБ00020317, от 26.07.2018  

 № ПДБ00020318 с разделами «А» и «Б», которые подтверждают поставку  ООО «Дистрибуция» в адрес ООО «Пять Звезд» и Компания» алкогольной  продукции: водка особая «NEMIROFF ДЕЛИКАТ МЯГКАЯ» 40% 0,5 л.,  коньяк армянский «3 звезды» минимальный возраст коньячных дистиллятов  3 года 40% 0,5 л., коньяк армянский «5 звезд» минимальный возраст  коньячных дистиллятов 5 лет 40% 0,5 л., виски зерновой «Джек Дэниел'с  Теннесси Виски» 40% 0,5 л., спиртной напиток «Джек Дэниел'с Теннесси  Хани Ликер» 35% 0,7 л., водка «Водка Финляндия» 40% 0,5 л.; лицензия  

от 18.12.2017 № 27РПО0001014 на право осуществления ООО «Пять Звезд» и  Компания» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5  

процента объема готовой продукции; сведения о спорных поставках из  Единой государственной автоматизированной системы учета алкогольной и  спиртосодержащей продукции) подтверждается факт оборота (поставки)  ООО «Дистрибуция» алкогольной продукции с содержанием этилового  спирта более 16,5 % объема готовой продукции.  

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о наличии в  действиях общества признаков объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом  необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не  имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему  административном правонарушении.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона   № 171-ФЗ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства  поставки крепкой алкогольной продукции в целях предпринимательской  деятельности по изготовлению алкогольных напитков с содержанием  этилового спирта не более 16,5 % объема готовой продукции, кулинарных  блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному  апелляционным судом, о наличии в действиях ООО «Дистрибуция» состава  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения  малозначительным, а также для назначения административного наказания в  соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении управлением, а также судами  предыдущих инстанций не допущено, срок давности привлечения к  ответственности по данной категории дел соблюден, административное  наказание в виде штрафа назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  

КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17 КоАП  РФ, в размере 100 000 руб.  

Ссылка общества на ведомственные разъяснения отклоняется в силу  статей 13, 68 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения являлся предметом исследования и  оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий установленным  фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных  инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую  суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования  в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку,  вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А73-10514/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова