ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2918/2018

26 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность №  1Б  от 26.10.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность 76 АБ 1454098  от 23.04.2018,

от  третьего лица:  ФИО5, доверенность  от  12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Грампиан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-2918/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО6

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грампиан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО7

об обязании передать обществу документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском   к ФИО6 (далее - ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Пир-Сервис» по месту нахождения единоличного исполнительного органа  документацию за период с момента создания Общества по 20.09.2017 (далее – спорная документация, ) (т.2 л.д.94-98).

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Предъявленный иск основан на нормах статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), статьях 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грампиан», ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо – ООО «Грампиан» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик передала новому директору Общества ФИО7 незначительную часть документов, разрозненность и неполнота которых (отсутствие отдельных первичных документов или листов в них) не позволила достоверно определить основание совершённых хозяйственных операций Общества, их объём, достоверность и экономическую обоснованность, при этом в актах приёма-передачи не был отражён подробный перечень документов, опись содержимого коробок и папок отсутствовала. Факт отсутствия документов подтверждается также Отчётом ООО «Консалт-Аудит» № 07/17 от 12.01.2018 по результатам проверки ООО «Пир-Сервис» за период с 01.01.2016 по 30.09.2017. Поясняет, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации процесса передачи документов, отсутствуют доказательства того, что ФИО6 проявила разумность и добросовестность в виде подробной фиксации этого процесса при наличии корпоративного конфликта. Кроме того, в актах приёма-передачи документов отсутствуют сведения о передаче ответчиком документации за период с 2006 по 2011 гг. либо уничтожении такой документации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать электронный носитель с базой «1-С Предприятие», поскольку, несмотря на продажу компьютеров, на которых была установлена программа по ведению бухгалтерского учета в электронном виде, ООО «Ротекс»,  ФИО6 была обязана предпринять меры по её восстановлению. Поясняет, что не передача истребуемых документов существенно затруднило оспаривание незаконных сделок, совершённых ФИО6 Суд не дал оценку свидетельским показаниям бывшего бухгалтера Общества ФИО8 

ООО «Грампиан» в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами имеется корпоративный конфликт и ведутся судебные споры о признании недействительными совершённых ответчиком сделок по продаже оборудования Общества (дело № А82-20674/2017) и об оказании юридических услуг (дело № А82-2916/2017), а также о взыскании убытков с ФИО6 (дело № А82-2920/2017), что свидетельствует об очевидной заинтересованности ответчика в сокрытии ряда документов Общества, о чем неоднократно заявлял истец. Поясняет, что в рамках дела № А82-20674/2017 и дела № А82-2916/2017 ООО «Грампиан» обращалось в суд с ходатайствами об истребовании договора купли-продажи оборудования от 25.05.2017 и договора на оказание юридических услуг № 02-17-юр, после чего данные документы были представлены ФИО6, что также подтверждает, что данные договоры, акты приёма-передачи и иные документы к ним в Обществе были (в том числе документация за 2006-2011 гг.), но умышленно не переданы ответчиком новому директору Общества. Факт отсутствия отдельных документов указан в отчете аудиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ФИО6  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в ней, не  согласилась, решение  суда  просила  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006 и основным видом деятельности общества являлась организация услуг общественного питания для сотрудников ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пир-Сервис» по состоянию на 24.07.2017 ФИО6 являлась директором Общества с 15.03.2011.

По утверждению истца, летом 2017 года при проверке деятельности ООО «Пир-Сервис» истцом было обнаружено, что по юридическому адресу и месту нахождения столовой деятельность Общества фактически прекращена, технологический комплекс оборудования столовой в неизменном составе используется иной организацией - ООО «Ротекс», которая приобрела все оборудование и инвентарь ООО «Пир-Сервис».

27.07.2017  ФИО6 направлено требование участника Общества ООО «Грампиан» о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Документы учредителю  представлены не  были (т.1 л.д.30-33).

20.09.2017 истец инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Пир-Сервис», на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО6 с 20.09.2017 и об  избрании новым директором Общества ФИО7 с 21.09.2017 (т.1 л.д.14-16).

В период с 21  сентября  по 05  октября  2017 года  ФИО7 были  переданы по актам имеющиеся у ответчика документы общества, что подтверждается актами приёма-передачи документов от 21.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, подписанными без замечаний  (т.1 л.д.131-148, т.2 л.д.36).

Указывая, что документы Общества переданы не в полном объёме, при этом разрозненность и неполнота переданных первичных документов не позволяет определить основание совершенных хозяйственных операций Общества, их объём, экономическую обоснованность, Общество обратилось для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Согласно Отчёту ООО «Консалт-Аудит» № 07/17 от 12.01.2018 по результатам проверки ООО «Пир-Сервис» за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 Обществом не предоставлены на проверку отдельные документы налогового и бухгалтерского учёта (т.1 л.д.36-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в сложившейся ситуации невозможно с достоверностью установить тот факт, что ответчик передал Обществу неполный пакет всех имеющихся у Общества и подлежащих передаче документов. Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Не  согласившись  с  решением  суда  истец  и  третье    обжаловали  его   в  апелляционный  суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица по следующим основаниям.

В силу положений  пункта 1 статьи 50 Федерального закона  Российской  Федерации «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью», пункта  17.3  устава  Общества   общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества  по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества (т.1 л.д.161-178).

После  избрания   нового  директора  Общества, прежний  директор  обязан  передать  вновь  избранному  директору  всю  документацию, связанную  с  деятельностью  Общества.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что   ФИО6  передавала  Обществу   документы.

Данный  факт  подтверждается представленными  ею  актами  приёма-передачи документов от 21  сентября  2017  года  (т. 1  л.д. 131-132),  от 27  сентября   2017  года  (т.1 л.д. 133-142), от  28  сентября  2017  года (т. 1  л.д. 143-145), от  02  октября   2017 (т. 1 л.д.146),  от  03  октября  2017 (т. 1  л.д. 147-148),  от  05  октября   2017 года (т. 2  л.д. 36).

Из  пояснений  ФИО6, а  также  ФИО7 (т. 2 л.д. 8)  следует, что  документы  были  переданы  в  коробках (т. 1  л.д.157-160)  без  составления  описи. Данный  факт  не  оспаривается  ни  одной  из  сторон.

В  апелляционной  жалобе  ООО  Пир-Сервис»  указывает, что   ответчиком   не  представлено  доказательств  надлежащей  организации  процесса  передачи  документов, отсутствуют  доказательства  того, что   ФИО6  проявила  разумность  и  добросовестность  в  виде  подробной  фиксации  этого  процесса  при  наличии  корпоративного  конфликта.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае   исходит  из  того, что   организацию   процесса  передачи  документов  должна  была  обеспечить  не  ФИО6, а  ООО  «Пир-Сервис»  в  лице   его   нового  директора   ФИО7, поскольку   к  моменту  передачи  документов  ФИО6  не  обладала  никакими  властно-распорядительными  функциями.

Если  при  передаче  документов  новый  директор   установила, что  отсутствует их   опись, то   она  обязана  была  совместно   с  ФИО6, а  при  её  отказе  с  другими   работниками  Общества   составить  полный  перечень  принятых  документов, находящихся  в  этих  коробках.

ООО «Пир-Сервис»  опись  документов, находившихся  в  коробках, не  составило.

Разумность  и  добросовестность  должна  проявлять  не  только  ФИО6, но  ООО «Пир-Сервис».

О  том, какие  документы   находились  в  коробках, нельзя  сделать  из  заключения ООО «Консалт-Аудит», поскольку   данный  отчёт  посвящён исключительно  анализу  финансового   положения  и  эффективности  деятельности ООО «Пир-Сервис»  за  период  с  1  января  2016  года  по  30  сентября  2017  года, а  не  составлению  перечня  переданных  Обществу   документов (т. 1  л.д. 36-115). 

Ссылки  истца  и ООО  «Грампиан»  на  судебные  акты, принятые  по  иным  делам, суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать   обоснованной, поскольку   каждый  судебный  акт  принимается  с  учётом  особенностей и  обстоятельств  конкретного   дела.

Исходя  из  положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее  в  деле  должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как   на  основание   своих  требований  и    возражений.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  заявителями  апелляционных  жалоб  о  том, что суд   первой  инстанции  неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.  Бремя  доказывания  по  настоящему  делу  лежит  как  на  истце, так  и  на  ответчике.

Исследовав перечень документации, указанной в  актах, в отсутствие письменных требований самого Общества и вновь избранного директора Общества ФИО7 о предоставлении непереданной документации Общества до подачи иска (февраль 2018 года), учитывая принятие ответчиком мер по восстановлению документации, ранее представленной в государственные органы, и неполучении её по юридическому адресу Общества и его директора в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на  основании   положений  статьи  71   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пришёл к обоснованному  выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также нахождения истребуемых документов у бывшего директора.

Вопреки доводам заявителей ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства принятия всех возможных мер к передаче в общество информации и документов.

Доводы истца о не передаче ответчиком документации за период с 2006 по 2011 гг. опровергаются сведениями, отражёнными в акте от 03.10.2017 (т.1 л.д.147-148).

Суд обоснованно отклонил требование истца о передаче электронного носителя с базой «1-С Предприятие», что нашло своё отражение в судебном акте. Доводы истца были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грампиан» о неправомерном отказе суда в истребовании у ответчика договора купли-продажи оборудования от 25.05.2017 и договора на оказание юридических услуг от 11.05.2017 № 02-17-юр подлежат отклонению апелляционным судом, так как заявитель жалобы сам подтверждает факт получения данных документов в ходе рассмотрения иных судебных дел.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-2918/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Грампиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО9

ФИО1