ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2259/2017

Дело № А40-111305/15

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу участника ООО «Соло-И» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» требования ИП ФИО3 в размере основного долга в третью очередь удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло-И»,

при участии в судебном заседании:от участника ООО «Соло-И» ФИО2 ФИО4, ФИО5 - дов. от 05.04.2017 №77 А В 3692462 

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Лэнд-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 требования ООО КБ «Лэнд-Банк» к ООО «Соло-И» признаны обоснованными; в отношении ООО «Соло-И» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» включены требования ООО КБ «Лэнд-Банк» в размере 7640136 руб. 99 коп. основного долга и 2 293 940 руб. 08 коп. пени - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ООО «Соло-И» утвержден ФИО6.

Публикация о введении в отношении ООО «Соло-И» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» включены требования ИП ФИО3 в размере 44 192 886,69 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением участник ООО «Соло-И» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь  на то, что договоры  займа были заключены  в  период корпоративного конфликта, однако суд  первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, в полной мере не установил обстоятельства,  имеющие значение для дела, и не применил разъяснения, содержащиеся в  п. 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  и п. 26  Постановления  Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Определением от 23.01.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 02.03.2017  рассмотрение жалобы отложено на  30.03.2017.

В судебном заседании 30.03.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06.04.2017.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы. 

Поступившие  27.03.2017 в электронном виде  уточнения апелляционной  жалобы  протокольным определением возвращены заявителю, поскольку АПК РФ не предусмотрено за пределами срока апелляционного обжалования совершение подобного процессуального действия.

 В судебном заседании 30.03.2017 представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Признавая требования ИП Колякина  А.Н. обоснованными в части 11 400 000 руб. (долга) и 7 792 886,69 руб. (процентов по договорам займа), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Соло-И» и ФИО7 был заключен договор денежного займа с процентами № 1 от 01.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей под 20 процентов годовых и договор денежного займа с процентами № 2 от 06.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей под 20 процентов годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены займодавцем  должнику по платежным поручениям  № 248 от 02.12.2013, № 813 от 06.11.2013, № 512 от 01.07.2013. В связи с тем, что должником заемные денежные средства возвращены не были, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 11 400 000 руб.

05.04.2014 между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 были заключены договоры уступки права требования № 1 и № 2, согласно которым ФИО7 уступил ИП ФИО3 права требования к ООО «Соло-И» по договорам займа № 1 от 01.07.2013 и № 2 от 06.11.2013.

Размер начисленных процентов на сумму основного долга по состоянию на 23.08.2016(7 792 886,69 руб.) судом первой инстанции обоснованно признан верным, поскольку произведен  в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, тогда как  оспоримость  сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в указанной части в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату  займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт в части включения  в  реестр требований кредиторов требования в размере  25  000 000 рублей, апелляционный суд  находит подлежащим отмене, в силе следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы     от 01.06.2015по делу № А40-41070/2014 договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Соло-И» и ИП ФИО3 признан недействительным.

Данным судебным актом  установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Соло-И» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Соло-И» передало ИП ФИО3 в собственность отдельностоящее здание – производственно-административное (нежилое), кадастровый номер 52:18:0060113:24, общей площадью 1124,80 кв.м., этажность: 3, мансарда, расположенное по адресу: 

<

...>, а ИП ФИО3  уплатил сумму 25 000 000 рублей согласно платежному поручению № 1 от 20.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи здания признан  недействительным до возбуждения дела о банкротстве (30.11.2015) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы  от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014. 

С учетом указанного обстоятельства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор вправе предъявить реституционное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Из материалов дела следует, что имуществом, полученным от должника  по недействительной сделке, кредитор не обладает, в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования в указанной части обоснованным, в связи с чем, в соответствии со  статьей  270 АПК РФ определение подлежит  изменению, а требования  кредитора  признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-111305/15 изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» требования ИП ФИО3 в размере 25 000 000 рублей. В удовлетворении требования ИП ФИО3 в указанной части требований отказать. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-111305/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО8