Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122221/2024

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАНЕТ" (адрес: 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЕЛИЗАРОВА, Д. 38, ЛИТЕР А, ОФИС 213А, ОГРН: 1097847066492);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА №2" (адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 8, К. 2 ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027807973269);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2020),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАНЕТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА №2" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договорам от 09.07.2024 № 35 (далее – Договор № 35), от 22.07.2024 № 39 (далее – Договор № 39): 2297918,82 руб. задолженности, 1158439,72 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 05.12.2024., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика против иска не возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили договор от 09.07.2024 №35 и договор 22.07.2024 №39 (далее – Договоры) на выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностики и ремонта спецтехники.

Стоимость услуг по Договорам определяется спецификацией или заказ-нарядом (пп. 1.2 Договоров).

Заказчик обязуется оплачивать такие услуги Исполнителя в порядке, установленном разделами 2 Договоров.

Согласно заявке, поступившей Исполнителю от Заказчика, Заказчику выставляется счет на оплату (пп. 2.1. Договоров).

По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику заказ-наряд и УПД в двух экземплярах (по одному для каждой стороны договора) (пп. 2.2 Договоров).

В течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания акта оказания услуг, УПД, Заказчик производит расчет с Исполнителем за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пп. 2.3 Договоров).

В соответствии с пунктами 2.4 Договоров цена Договора № 35 составляет 1000000 руб., цена Договора № 39 – 2000000 руб.

В разделах 3 Договоров стороны согласовали порядок сдачи результата работ.

Так, по завершении оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику заказ-наряд и УПД (пп. 3.1 Договоров). Заказчик в момент передачи результата оказания услуг, подписывает заказ-наряд, а при наличии претензий указывает их в заказ-наряде. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг сторонами составляется акт сперечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пп. 3.2).

Исполнитель по двум Договорам оказал заказчику услуги на общую сумму 2297918,82 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие Акты оказания услуг с приложенными к ним УПД: до Договору № 35 – от 18.07.2024 на 221220 руб., от 18.07.2024 на 116072,82 руб., от 18.07.2024 на 180556 руб., от 18.07.2024 на 214600 руб., от 25.07.2024 на 110200 руб., от 25.07.2024 на 33880 руб.; по Договору № 39 – от 26.08.2024 на 368962 руб., от 26.08.2024 на 237202 руб., от 26.08.2024 на 170524 руб., от 30.08.2024 на 239735 руб., от 30.08.2024 на 233308 руб., от 30.09.2024 на 171650 руб.

Из текста искового заявления следует, что заказчик оказанные по Договорам услуги принял без замечаний, однако не произвел оплату.

11.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 исх. № 10092024/01, в которой потребовал оплатить долг в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (письмо с РПО № 19214898009627).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами оказанных услуг и УПД.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, вместе с тем, доказательств оплаты не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 2297918,82 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1158439,72 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 05.12.2024, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 5.2 Договоров заказчик за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями Договора, по требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 231687,94 руб., а также снижении процентной ставки до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией исполнителю за нарушение заказчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанном положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

При этом, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 06.12.2024 по дату погашения задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА №2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАНЕТ" 2297918,82 руб. задолженности, 231687,94 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.12.2024 по дату погашения задолженности, 128691 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.