АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2017 года

Дело №

А56-73667/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,            Тарасюка И.М.,

при участии Жукова А.О. (паспорт) и его представителей  Полуянова В.А. (доверенность от 01.09.2016), Воробьевой И.Б. (доверенность от 27.05.2017), Ивановой Н.Е. (доверенность от 30.05.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС» Петровской С.В. и ее представителя Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» Шматенко А.А. (доверенность от 18.11.2016), Ледуковской Д.В. (доверенность от 05.06.2017), от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. – Алтыева А.Б. (доверенность от 17.05.2017),    

рассмотрев 05.06.2017 (после перерыва, объявленного 30.05.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи     Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-73667/2012,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу                           № А56-73667/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов № ОАОФЦП-1534 по продаже имущества должника:  автоцентра с паркингом, кадастровый номер 78:14:76926:3:7 (78:14:0769202:1008), находящегося по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, и станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 78:14:76926:3:7, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. Б, состоявшихся 11.03.2016.

Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе Жуков А.О. просит отменить определение от 29.11.2016 и постановление от 03.03.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах не приведены нормы права, позволяющие распоряжаться имуществом должника при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о его аресте, не дана оценка доводам заявителя о влиянии действующих неснятых арестов на определение цены продажи, о существенном занижении начальной продажной цены указанного имущества и о недобросовестности организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Организация современных торгов» (далее – ООО «ОСТ»); ссылается на отмену судебных актов об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, а также на отсутствие в сообщении о торгах информации о площади выставленного на торги имущества и о его аренде публичным акционерным обществом «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»);  выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов.

В правовой позиции к судебному заседанию, поступившей в суд кассационной инстанции в электронном виде 30.05.2017, Жуков А.О. указывает, что залоговое имущество должника не могло быть реализовано на торгах без одновременной продажи права аренды земельного участка под автоцентром с паркингом.

В отзывах конкурсный управляющий должника Петровская С.В., общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест»), конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель  Слиозберг В.Л. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Жукова А.О. поддержали требования жалобы. Представители  конкурсного управляющего должника Петровской С.В., индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л., ООО «Капитал Инвест» поддержали отзывы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Жукова А.О. объявлен перерыв до  05.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды двух инстанций, 11.03.2016 проведены торги по продаже указанного выше залогового имущества должника. Организатором торгов выступило ООО «ОСТ». Сообщения о проведении торгов опубликованы в газетах   «Коммерсантъ» 23.01.2016  (№ 10), «Из рук в руки» - 25.01.2016. Торги проводились на электронной площадке по адресу http://www.arbitat.ru. Начальная продажная цена имущества составила 64 800 000 руб. Победителем торгов признано ООО «Капитал-Инвест» с ценовым предложением 71 280 000 руб.

Сообщение о проведении торгов 25.01.2016 опубликовано также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сославшись на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 отменены определение суда первой инстанции от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 об утверждении   Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога (далее – Положение), а также на наличие ареста в отношении выставленного на торги имущества, Жуков О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции  Жуков А.О. также указал на заинтересованность организатора торгов по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее – ООО «Бизнес-Концепт»), являвшемуся конкурсным кредитором должника,  в залоге у которого находилось спорное имущество, на неуказание в сообщении о торгах на договор аренды, заключенный должником в отношении указанного имущества с ПАО «Газпром», а также на проведение торгов при наличии запрета со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу до момента рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При этом суды приняли во внимание, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, которое на дату их проведения являлось действующим.

Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 по настоящему делу следует, что в нем не содержится каких-либо выводов, касающихся несоответствия условий названного Положения требованиям закона и цели конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В заявлении Жукова А.О., а также в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, установленного Положением, указанными выше нормами Закона о банкротстве, а также статьей 448 ГК РФ.

Не установив нарушений порядка проведения торгов, которые в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания их недействительными, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Вопреки мнению подателя жалобы, судами дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в обоснование своего требования.

Так, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, суды пришли к обоснованному выводу, что арест, наложенный в отношении выставленного на торги имущества, считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также отклонили довод о недобросовестности организатора торгов, указав на отсутствие установленных законом признаков, в силу которых ООО «ОСТ» может считаться лицом, заинтересованным либо  аффилированным  по отношению к ООО «Бизнес-Концепт».

Довод подателя  жалобы об отсутствии в сообщении о торгах сведений о наличии  договора аренды  в отношении выставленного на торги имущества, заключенного с ПАО «Газпром», был исследован судами и признан необоснованным ввиду отсутствия государственной регистрации названного договора, что не позволяет признать его заключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, потенциальные участники торгов вправе были ознакомиться с документацией выставленного на торги имущества в период с 25.01.2016 по 01.03.2016, на что указано  в сообщении о проведении торгов.

Согласно материалам дела, сообщение о проведении торгов 25.01.2016 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); к данному сообщению прикреплены файлы, содержащие сведения о спорном имуществе должника по состоянию на 18.01.2016, указанные в ЕГРП, а также проекты договоров  задатка и купли-продажи. Приведенные на сайте ЕФРСБ сведения отражают основные характеристики выставленного на торги имущества.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии сведений об общей площади указанного имущества не может быть признан обоснованным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы жалобы относительно занижения начальной продажной стоимости залогового имущества должника подлежат отклонению, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы дела не представлены.

Довод о незаконности реализации на торгах залогового  имущества должника без одновременной продажи права аренды земельного участка не был заявлен Жуковым А.О. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и не являлся предметом их оценки, не приведен в кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит рассмотрению кассационной инстанцией при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автоцентр с паркингом, кадастровый номер 78:14:76926:3:7 (78:14:0769202:1008), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.  42, корп. 2,  лит. А; станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 78:14:76926:3:7 (78:14:0769202:1007), находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2,    лит. Б.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк