ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31731/2022

г. Самара

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          10 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием посредством веб-конференции:

от  ООО «Символ +» - ФИО2, доверенность от 31.08.2023,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу № А5531731/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- ООО «КожСоюз»,

- ФИО5,

- ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ +» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу истца денежные средства в размере, являющиеся предметом неосновательного обогащения; сумму неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 859 985 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 303 руб. 07 коп.; расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КожСоюз», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волга» взыскано в пользу ООО «Символ +» 735 700 руб. 00 коп. основного долга, 735 700 руб. 00 коп. неустойки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 303 руб. 07 коп., 29 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Символ +» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным отзывах.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 27-21/ФП-С от 16.08.2021, согласно условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу следующий товар: Сумки полевые для генералов и офицеров ТУ 858-6416-2015 (Далее - «Товар»), в количестве 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) штук, на общую сумму 8 569 000 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. (в том числе: НДС 20%).

По условиям Спецификации № 1 к Договору, Истец внес авансовый платеж в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями № 728 от 16.08.2021, № 84 от 29.11.2021.

В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательства по поставке Товара согласно графику поставки, изложенному в Спецификации № 1 к Договору:

до 30.09.2021 - 510 шт.;

до 30.10.2021 - 1 500 шт.;

до 15.11.2021 - 2 500 шт.

В рамках отгрузки Товара за период с 22.11.2021г. по 05.05.2022г. согласноследующим Товарным накладным Истцу был отгружен Товар в количестве 3 297 шт. наобщую сумму 6 264 300 руб. 00 коп.

№ п/п

Дата

поставки Товара

Товаросопроводительные документы

Кол-во (шт.)

Сумма Товара в руб. с НДС

1

22.11.2021

Т.Н. № 69 от 19.11.2021, С/Ф № 22 от 19.11.2021

315 шт.

598 500 руб. 00 коп.

2

29.11.2021

Т.Н. № 72 от 26.11.2021, С/Ф № 23 от 26.11.21

378 шт.

718 200 руб. 00 коп.

3

08.12.2021

Т.Н. № 73 от 03.12.2021, С/Ф № 24 от 03.12.2021

405 шт.

769 500 руб. 00 коп.

4

13.12.2021

Т.Н. № 74 от 10.12.2021, С/Ф № 25 от 10.12.2021

315 шт.

598 500 руб. 00 коп.

5

27.12.2021

Т.Н. № 75 от 20.12.2021, С/Ф № 26 от 20.12.2021

90 шт.

171 000 руб. 00 коп.

6

01.02.2022

Т.Н. № 1 от 31.01.2022, С/Ф № 1 от 31.01.2022

345 шт.

655 500 руб. 00 коп.

7

14.02.2022

Т.Н. № 2 от 07.02.2022

300 шт.

570 000 руб. 00 коп.

8

17.03.2022

Т.Н. № 4 от 10.03.2022, С/Ф № 4 от 10.03.2022

300 шт.

570 000 руб. 00 коп.

9

31.03.2022

Т.Н. № 5 от 25.03.22, С/Ф № 5 от 25.03.2022

375 шт.

712 500 руб. 00 коп.

10

27.04.2022

Т.Н. № 6 от 15.04.2022, С/Ф № 6 от 15.04.2022

300 шт.

570 000 руб. 00 коп.

11

04.05.2022

Т.Н. № 7 от 29.04.22, С/Ф № 7 от 29.04.22

174 шт.

330 600 руб. 00 коп.

Итого общая стоимость полученного товара: 6 264 300 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС)

Таким образом, Ответчиком не была произведена поставка Товара в количестве 1 213 шт.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о допоставке Товара, что подтверждается копией Претензии от 17.06.2022г. Однако каких-либо ответных писем от Ответчика не поступало.

12.08.2022 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора поставки № 27/ФП-С от 16.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 1 891 601 руб. 20 коп., в том числе:

- неизрасходованный аванс в размере 735 700 руб. 00 коп.,

- неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 155 901 руб. 20 коп.

17.08.2022 уведомление прибыло в место вручения по адресу местонахождения Ответчика, 17.08.2022 направилось на возврат из-за отказа адресатом получить данное Уведомление, что подтверждается приложенными копиями квитанции, описи и отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3.17 Договора поставки предусмотрен срок для возврата Поставщиком денежных средств, уплаченных Покупателем, при расторжении договора - 5 (пять) рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении Договора.

14.09.2022 в адрес Ответчика Истец направил претензию с требованием о возрасте суммы неизрасходованного аванса в размере 735 700 руб., в связи с прекращением Договора поставки, о чем свидетельствуют приложенные копии претензии, квитанции и описи вложений.

Однако Ответчик добровольно требования не исполнил, оставив претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.17 Договора в случае, если поставка оплаченного Товара будет задерживаться на срок более 20 (двадцати) дней, Покупатель вправе расторгнуть Договор, письменно известив об этом Поставщика.

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара установлен материалами дела.

При этом, доказательств фактического выполнения поставки товара в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 735 700 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 859 985 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки Товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец уточнил сумму неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем её уменьшения по причине исключения из периода начисления неустойки срока действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Апелляционным судом расчет истца повторно проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком и третьими лицами контррасчет в материалы дела не представлен.

Позиция третьих лиц, изложенная в апелляционных жалобах, аналогичная доводам в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, основывается на том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые не зависели от воли ООО «Волга» и на которые последний никак не мог повлиять.

Однако доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств Ответчик при исполнении Договора и в процедуре досудебного урегулирования спора Истцу не представлял.

Представителем ООО «Волга» ФИО6, действующей на основании доверенности № 1 от 01.09.2022 в порядке передоверия по доверенности от 12.07.2022, в материалы дела представлено ходатайство в котором указывается, что 15.09.2021 г. между Ответчиком и ООО «КожСоюз» был заключен договор №15-09- 2021/2. Согласно п. 1.1. Договора Продавец (ООО «КожСоюз») обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить кожевенную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Данный договор был заключен в целях исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки № 27-21/ФП-С от 16.08.2021. Как следует из письма Ответчика № 276 от 06.12.2021 кожу для изготовления Сумки полевой офицерской ТУ 858-6416-2015 в адрес ООО «Волга» поставляло ООО «КожСоюз». Из письма ООО «КожСоюз» от 19.11.2021 г. следует, что необходимые для пошива сумок материалы будут поставлены в адрес Ответчика с нарушениями сроков ввиду поломки оборудования.

По мнению ответчика, договор № 15-09-2021/2 от 15.09.2021 с ООО «КожСоюз» был заключен в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 27-21/ФП-С от 16.08.2021.

ООО «КожСоюз» указывает, что ответчиком не доказана взаимосвязь договорных отношений между истцом - ООО «Символ +» ответчиком ООО «Волга» и ответчиком «Волга» и третьим лицом ООО «Кожсоюз», т.е. иными словами, что предмет договора между ответчиком и третьим лицом был использован при изготовлении предмета договора между истцом и ответчиком. Недоказанность взаимосвязи указанных договоров приводит к необоснованности возражений от ответчика ООО «Волга» о вине третьего лица при исполнении договорных отношений между истцом и ответчиком по указанному в исковом заявлении договоре.

Третье лицо считает, что возражения которые представлены ответчиком относительно отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора документально не подтверждаются. Расторжение договора предусмотрено разделом 10 заключенного между сторонами договора и носит уведомительный характер. Доказательств направления ответчиком истцу оговорённого в договоре уведомления сторонами не представлено. Наличие или отсутствие на складах ответчика какого либо материала, из которого он мог изготовить продукцию, уведомление истца о готовности продукции посредством телефонных звонков не являются достоверными доказательствами и способами, оговорёнными в договоре об уведомлении Покупателя о готовности продукции к отгрузке и выполнении своих договорных обязательств.

По мнению третьего лица необоснованны ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства. Доказательств этому не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ООО «КожСоюз» в силу следующего.

Кроме того, Ответчик в материалы дела представил письмо ООО «Кожсоюз» от 19.11.2021, в котором третье лицо проинформировало Ответчика о поломке оборудования.

Следовательно, в ноябре 2021 года Ответчик был поставлен в известность о наличии существенных обстоятельств, препятствующих поставке Товара в адрес Истца. Однако не предпринял каких-либо действий по уведомлению ООО «Символ +» об их наступлении в порядке, установленном Договором поставки.

Согласно п. 8.2 Договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств Сторона обязана в течение 15 рабочих дней уведомить об этом другую сторону.

В соответствии с п. 12.5 во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по Договору, Стороны информируют друг друга об этом не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения объективных обстоятельств.

В письме ООО «Волга» от 19.11.2021, адресованном Истцу, Ответчик не уведомил о наличии каких-либо объективных препятствий для выполнения своих обязательств по Договору поставки, а лишь известил о том, что производство материала находится в стадии наработки, т.к. материалы в коричневом цвете являются невостребованными, а также о том, что в Самарской области был введен режим самоизоляции. Соответственно, о поломке оборудования Истцу стало известно лишь в январе 2023 года при рассмотрении данного дела. В своем письме от 06.12.2021 ООО «Волга» указывает только на необходимость оплаты счета.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, при заключении Договора и принятии на себя обязательств в сложившихся условиях должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий поломки оборудования, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое же давальческое сырье. 

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2021 года отсутствовал необходимый материал (давальческое сырье), ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

На основании изложенного, довод апелляционных жалоб о невозможности исполнения условий договора вследствие форс-мажорных обстоятельств апелляционным судом отклоняется. 

Также апелляционный суд обращает внимание, что документы, на которые ссылается ФИО5 в апелляционной жалобе, были представлены Ответчиком в материалы дела в качестве приложений к дополнительному отзыву от 26.01.2023 на исковое заявление. В частности, к дополнительному отзыву были приложены:

- Договор поставки № 15-09-2021/2 от 15.09.2021 с ООО «КожСоюз»;

- Письмо от 19.11.2021;

- Письмо исх. 276 от 06.12.2021;

- Письмо исх. 259 от 19.11.2021;

- Справки из ТТП Самарской области.

Данный процессуальный документ вместе с приложениями был подписан и подан в суд представителем Ответчика ФИО7, которая действовала в интересах Ответчика по доверенности от №1 от 23 ноября 2022г., подписанной Генеральным директором ООО «Волга» ФИО8

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти ФИО8 умерла 07.08.2022, т.е. за несколько месяцев до оформления доверенности на представление интересов Ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал представленную доверенность на ФИО7 недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством, а процессуальные документы от имени Ответчика - представленными неуполномоченным лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные Ответчиком документы.

Доказательства направления ответчиком уведомления № 276 от 06.12.2021 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывал следующие обстоятельства.

Принадлежащая единственному учредителю доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам. Если после смерти единственного учредителя и руководителя ООО не осталось людей, уполномоченных действовать от имени организации, необходимо ввести в отношении его доли доверительное управление (п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, ст. 1173 ГК РФ). Такое управление вводится на период до принятия наследства родственниками умершего учредителя ООО.

Если умерший не оставил завещания, полномочиями по введению доверительного управления обладает нотариус, ведущий его наследственное дело (п. 1 ст. 1173 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Нотариус начинает вести наследственное дело на основании полученного им документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявление о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом) (п. 117 Правил нотариального делопроизводства, утв. приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 (далее - Правила). Подать такое заявление вправе как сам наследник, так и иное заинтересованное лицо (п. 118 Правил, п. 2 ст. 1171 ГК РФ).

Нотариус заключает договор доверительного управления (п. 1 ст. 1173 ГК РФ). В качестве доверительного управляющего может выступать гражданин, ИП, некоммерческая или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия и учреждения (ст. 1015 ГК РФ). Доверительным управляющим может быть, в том числе, будущий наследник, который может быть назначен с согласия других наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего. А если такое согласие не получено, доверительные управляющий может быть назначен решением суда (п. 6 ст. 1173 ГК РФ).

Сотрудники ООО «Волга» могли также самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследственным имуществом. Такая возможность прямо предусмотрена в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, где сказано, что меры по управлению наследством принимаются по заявлению любых лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФИО5, ФИО3, действующие в интересах Ответчика, заявили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство и апелляционные жалобы мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просят о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую    деятельность,    либо    платы   по   краткосрочным   кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в п. 7.1 Договора поставки размер пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) сам по себе не является чрезмерно высоким. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Однако общий размер неустойки превышает размер основного долга, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о его несоразмерности.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 859 985 руб. 60 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки до 735 700 руб., то есть размера основного долга.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно установлено, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 735 700 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 13 303,07 руб.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 13 303,07 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет апелляционным судом повторно проверен и признан верным. Ответчиком и третьими лицами контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении ФИО3 с жалобой госпошлина оплачена не была, ее следует взыскать настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу №А5531731/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина