/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24045/2016

14 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протоколов судебных заседаний и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощниками судьи Гущиной С.И. и Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края Каргашина Андрея Витальевича (паспорт), представителей Каргашина Андрея Витальевича до отложения – Дем Татьяны Викторовны (доверенность от 16.01.2017, паспорт), после отложения – Свиркунова Андрея Леонидовича (доверенность от 16.01.2017, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» – Евстратовой А.В. (до отложения; решение № 10 от 05.05.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргашина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-24045/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Каргашину Андрею Витальевичу (далее – Каргашин А.В., ответчик) о взыскании 4 219 740 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, иск удовлетворён, с Каргашина А.В. в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 4 219 740 рублей убытков.

Каргашин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами не определена степень вины каждого из причастных к возникшей на объекте аварии лиц; утверждает, что между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика по неполучению разрешения на взрывные работы отсутствует причинно-следственная связь.

ООО «Востокгеофизика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 30 минут 09 ноября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокгеофизика» являлось проведение взрывных работ. Руководство взрывными работами в ООО «Востокгеофизика» осуществлялось в соответствии с Положением от 14.02.2011 (том 2 листы дела 89-115).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2011 генеральным директором общества сроком до 23.09.2014 был назначен Каргашин А.В., с последующим продлением полномочий до 23.09.2017 (протокол от 23.09.2014 № 7); от занимаемой должности данное лицо освобождено 15.12.2015 (протокол от 15.12.2015 № 9) 

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (заказчик) и ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) был заключен договор № 492/12/04 на производство последним геофизических исследований скважин, интерпретации и выдачи геофизического материала при строительстве, освоении, текущем и капитальном ремонте скважин, контроля за разработкой месторождений, прострелочно-взрывных работ на месторождениях ЦХП, в соответствии с действующим у заказчика Регламентом взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком при выполнении промыслово-геофизических исследований и работ на скважинах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (приложение № 4 к договору), по заявкам заказчика на условиях сметного содержания геофизических партий.

28.07.2014 при освоении скважины № 31006 куста № 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д. Садецкого (далее также – объект) в результате проведения прострелочно-взрывных работ по вскрытию продуктивных пластов произошло несанкционированное самопроизвольное срабатывание перфораторов на насосно-компрессорных трубах (далее – НКТ). Непосредственное руководство  взрывными работами на момент аварии осуществлял начальник партии ООО «Востокгеофизика» Закиров Марсель Радикович.

По результатам расследования причин произошедшей аварии комиссией в составе должностных лиц истца, ответчика, ОАО РМНТК «Нефтеотдача», ООО «Ненецкая Нефтяная Компания», УФ ООО «РН-Бурение» были составлены акты от 06.08.2014, от 28.08.2014.

На основании технического заключения открытого акционерного общества «Коминефтегеофизика» причиной, приведшей к несанкционированному срабатыванию перфорационной системы в незаданном интервале, послужило непринятие руководителем прострелочно-взрывных работ ООО «Востокгеофизика», выполнявшим данные работы, всех необходимых и возможных мер к достоверному установлению факта срабатывания перфорационной системы.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертами открытого акционерного общества НПО «Буровая техника», причинами произошедшей аварии  явилось несоблюдение технологии производства работ ООО «Востокгеофизика»; непроведение инструктажа бригады ЦО и КРС ОАО «Ненецкая Нефтяная Компания»; неудовлетворительное выполнение ООО «Востокгеофизика» регламентных работ прострелочным устройством многократного действия перед началом производства прострелочно-взрывных работ. В названном документе также отмечено, что начальником партии ООО «Востокгеофизика» было принято неверное решение по работе перфорационной системы в планируемом интервале.

03.12.2014 претензией № ДМ-01-5735, врученной подрядчику 09.12.2014, заказчик просил оплатить штраф в размере 200 000 рублей за нарушение требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, установленных актом от 28.08.2014, а также возместить расходы заказчика по оплате непроизводственных затрат бригаде ТКРС ОАО «Ненецкая нефтяная компания», связанных с ликвидацией аварии, в размере 4 019 788 рублей, в том числе НДС 18%.

Поскольку вышеуказанная претензия подрядчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу № А33-21728/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу, исковые требования ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу № А33-21728/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения решения суда, по условиям которого истец предоставил ответчику отсрочку исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу № А33-21728/2015 сроком до 31.12.2017 (включительно).

Согласно письму Печорского управления Ростехнадзора № 25/1753 от 17.02.2017 истец имел разрешение на проведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на Западно-Хоседаюском месторождении со сроком действия до 31.12.2013; на 28.01.2014 действующих разрешений на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения у общества не имелось.

ООО «Востокгеофизика, считая, что Каргашин А.В. при организации работ по договору от 01.01.2013 № 492/12/04 действовал недобросовестно и неразумно, в частности, не осуществил контроль соблюдения техники безопасности, не назначил ответственных за исполнение названного договора и допустил к взрывным работам лиц с ненадлежащей квалификацией, следствием чего явилось причинение обществу убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из доказанности размера этих убытков. 

Суды также отметили, что руководитель организации, основным видом деятельности которой является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, обязан знать нормы закона, регулирующие осуществление этого вида деятельности.

Кроме того, судебные инстанции указали, что генеральный директор организации, осуществляющей взрывные работы, должен обеспечить их проведение при наличии в организации необходимой разрешительной документации, а также с соблюдением иных специальных требований закона (по наличию в обществе специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, специальных условий хранения взрывчатых материалов, проведения взрывных работ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 в результате допущенных работниками ООО «Востокгеофизика» нарушений на объекте – скважине № 31006 куста № 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д. Садецкого, произошла авария.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что низкий уровень организации процесса работ и отсутствие контроля за соблюдением требований специального законодательства, приведшие в своей совокупности к возникновению в последующем на спорном объекте аварии, явились следствием вины генерального директора.

Учитывая специфику деятельности ООО «Востокгеофизика», а также предоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности судами степени вины иных лиц, причастных к произошедшей аварии, а также об отсутствии между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика по неполучению разрешения на взрывные работы причинно-следственной связи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов такого отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-24045/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко