ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        № 09АП-14100/2017 

город  Москва 

16.05.2017

дело № А40-118249/16

резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Инженерная Группа «Волга» (АО ИГ «Волга») 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 

по делу № А40-118249/16, принятое судьей Нагорной А.Н. 

по заявлению АО ИГ «Волга» (107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 

<

***>) 

о признании исполненной обязанности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,      ФИО4 по доверенности от 14.04.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований АО «Инженерная группа «Волга» о признании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве исполненной обязанности по перечислению сумм налоговых платежей на общую сумму       57.663.393, 72 руб. платежными поручениями № 11 от 19.01.2016 на сумму        5.455.888 руб. в счет погашения недоимки по НДС согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 12 от 19.01.2016 на сумму 493.477 руб. по уплате пени по НДС согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 13 от 19.01.2016 на сумму 1.091.177 руб. по уплате штрафа по НДС согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 14 от 19.01.2016 на сумму 1.196.509 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 15 от 19.01.2016 на сумму 91.144 руб. по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 16 от 19.01.2016 г. на сумму 526.141 руб. по уплате штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 17 от 19.01.2016 на сумму 290.292 руб. по уплате пени по НДФЛ согласно требованию № 3184 от 30.12.2015;       № 18 от 19.01.2016 на сумму 518.766 руб. по уплате штрафа по НДФЛ согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 84 от 22.01.2016 на сумму 48.000.000 руб. по перечислению НДС за 4 квартал 2015; признании незаконными в связи с исполнением обязанности по уплате налога требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 32009 по состоянию на 01.02.2016, № 32463 по состоянию на 04.03.2016, № 33013 по состоянию на 06.04.2016 об уплате НДС за 4 квартал 2015; решений о взыскании налога (сбора), пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в размере неполученного в бюджетную систему НДС 4 квартала 2015 от 15.03.2016 № 39684, от 25.03.2016 № 39740, от 21.04.2016 № 39997; решения от 16.02.2016 № 39355 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), начисленных по результатам выездной проверки; обязании налоговый орган произвести зачет суммы излишне уплаченных налоговых платежей в размере 58.165.813, 48 руб., в счет предстоящих платежей по этим или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Инженерная группа «Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «Коммерческий Банк «Миллениум Банк» заключен договор банковского счета № 

<

***> от 17.04.2015.

Общество со ссылкой на исполнение налоговых обязанностей по требованию инспекции № 3184 об уплате недоимки, пени и штрафа, выставленному по результатам выездной налоговой проверки во исполнение решения от 20.11.2015 № 09-20/32, а также в счет начислений по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 указывает на то, что им предъявлены в ЗАО «Коммерческий Банк «Миллениум Банк» платежные поручения для осуществления расходных операций по расчетному счету                             № 

<

***> на общую сумму 57.663.394 руб., в том числе: № 11 от 19.01.2016 на сумму 5.455.888 руб. в счет погашения недоимки по НДС согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 12 от 19.01.2016  на сумму 493.477 руб. по уплате пени по НДС согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 13 от 19.01.2016 на сумму 1.091.177 руб. по уплате штрафа по НДС согласно требованию № 3184 от 30.12.2015;    № 14 от 19.01.2016 на сумму 1.196.509 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 15 от 19.01.2016 на сумму 91.144 руб. по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 16 от 19.01.2016 на сумму 526.141 руб. по уплате штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 17 от 19.01.2016 на сумму 290.292 руб. по уплате пени по НДФЛ по требованию № 3184 от 30.12.2015; № 18 от 19.01.2016 на сумму 2.518.766 руб. по уплате штрафа по НДФЛ согласно требованию № 3184 от 30.12.2015; № 84 от 22.01.2016 на сумму 48.000.000 руб. по перечислению НДС за 4 квартал 2015.

22.01.2016 указанные суммы списаны с расчетного счета налогоплательщика       № 

<

***> и зачислены ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» на балансовый счет № 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет.

В связи с отсутствием у налогового органа данных, подтверждающих исполнение обществом обязательств перед бюджетом в адрес общества направлены требования об уплате налога № 32009 по состоянию на 01.02.2016 об уплате НДС за 4 квартал 2015 в размере 16.004.179 руб. и пени 106.008, 94 руб.; № 32463 по состоянию на 04.03.2016 об уплате НДС за 4 квартал 2015 в размере 16.004.947 руб. и пени 174.579, 17 руб.;       № 33013 по состоянию на 06.04.2016 об уплате НДС за 4 квартал 2015 в размере 16.004.179 руб. и пени 278.658, 17 руб.

09.02.2016 заявитель в ответ на требования, обратился в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве с ходатайством о признании обязанности по оплате налоговых платежей на сумму 57.663.393, 72 руб. исполненной и об отзыве или признании требований недействительными.

В виду невыполнения перечисленных сумм налоговых платежей, налоговым органом применены меры по взысканию налогов за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Налогоплательщик в порядке п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС по г. Москве с жалобой, по результатам которой Управлением вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая себя добросовестным плательщиком, совершившим все необходимых действия по обеспечению поступления соответствующих сумм в бюджет, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать обязанность по перечислению сумм налоговых платежей исполненной со ссылками на положения подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002       № 7374/01, от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить определенные доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, отсутствуют; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Закрепленный подход, допускающий распространение указанных норм только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001               № 138-О.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа, кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) с 05.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» во исполнение положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 раскрыта информация о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru и размещено сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, определенным ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», опубликовано в «Вестнике Банка России» и размещено в разделе «ликвидация кредитных организаций» Интернет-представительства Банка России. В сети Интернет на сайте banki.ru размещена информация о том, что ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» не исполнены платежные поручения начиная с 15.01.2016.

Таким образом, информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов.

По отдельным платежным поручениям налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 Кодекса является квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Фдерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчислении и уплаты налога.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления в банк платежного поручения № 84 от 22.01.2016 г. по перечислению НДС за 4 квартал 2015 обществом не исчислен налог, подлежащий уплате за 4 квартал 2015. Налоговая декларация за соответствующий период с задекларированной суммой НДС к уплате представлена в инспекцию 25.01.2016.

Обществом совершен единовременный платеж в сумме 48.000.000 руб., что превышает налоговую обязанность по сроку уплаты 25.01.2016 на 31.995.054 руб.

Кроме того, на момент предъявления в банк данного платежного поручения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС. Обязанность по уплате налога возникла - 25.01.2016 и в сумме равной 16.004.946 руб.

По результатам проведенного налоговым органом анализа карточек «расчеты с бюджетом» (КРСБ) общества, а также налоговых деклараций, представленных за период с 20.01.2015 по 25.01.2016, установлено, что налогоплательщиком произведена уплата налога либо в день подачи декларации, либо позднее, в размере 1/3 доли подлежащих уплате по первому законодательно определенному сроку. Ранее досрочная уплата налогов и в большем объеме обществом не осуществлялась.

В части платежей по требованию № 3184 от 30.12.2015 инспекцией сделан вывод о недобросовестном поведении общества, ввиду отсутствия намерения исполнить обязанность по уплате сумм налогов, целью такого поведения явилось сокращение остатка денежных средств по счету в неблагонадежном банке. В противном случае указанная обязанность была бы исполнена им ранее, до момента возникновения проблем у банка.

Вместе с тем, на дату предъявления в ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» 22.01.2016 указанных платежных поручений, у общества имелось еще 7 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК «ФК Открытие».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, следует, что за период с 21.01.2015 по 22.01.2016 основным счетом для уплаты налоговых платежей являлся расчетный счет                                       № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк» через который проводились перечисления по выплате заработной платы, расчеты с заказчиками и подрядчиками.

На начало 22.01.2016 остаток денежных средств по счету                                          № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» составил                  12.181.488, 05 руб., на конец операционного дня 22.01.2016 – 50.452.220, 84 руб.

При сравнительном анализе движения денежных средств по всем открытым расчетным счетам налоговым органом установлено, что для осуществления хозяйственных операций, в том числе для уплаты налоговых платежей, налогоплательщиком использовался преимущественно счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Инспекцией установлено, что на дату предъявления в ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» 22.01.2016 спорных платежных поручений на преимущественно используемом счете, открытом в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в сумме достаточной для уплаты НДС по сроку уплаты 25.01.2016 и погашения недоимки по требованию от 30.12.2015№ 3184.

Кроме того, расчетный счет № 

<

***> в ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» обществом открыт 17.04.2015, то есть незадолго до осуществления спорных платежей, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а так же письмом от 18.02.2016 исх. № 672/ВА/16 Временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО).

Из справки об остатках денежных средств на счете общества                                   № 

<

***> в ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» следует, что входящий остаток денежных средств на 22.01.2016, то есть, на начало операционного дня составил 15.084.702, 58 руб.

Согласно банковской выписке по счету, указанный остаток денежных средств сформирован 19.01.2016 в основном за счет операции с ООО «ТехДепо» по кредиту (поступления) в сумме 15.000.000 руб. по предоставлению денежных средств по договору займа от 18.01.2016 № 160118-3 и за счет поступлений от досрочного погашения векселя ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк».

22.01.2016 по указанному счету отражены операции по поступлению денежных средств от ООО «ТехДепо» в общей сумме 48.200.000 руб. со ссылкой на договор займа, общая сумма поступлений займов от ООО «ТехДепо» отраженных с 19.01.2016  по 22.01.2016 составила 63.200.000 руб., иные поступления в указанный период отсутствуют.

Инспекцией установлено, что входящий остаток денежных средств на 22.01.2016, то есть на начало операционного дня составил 15.084.702, 58 руб., что недостаточно для осуществления налоговых платежей.

Необходимая сумма обеспечена 22.01.2016 посредством поступлений займов от ООО «ТехДепо» на указанный расчетный счет, после чего налогоплательщиком были направлены платежные поручения на погашение налоговой задолженности и в счет уплаты налоговых обязательств по НДС.

Вместе с тем, в день осуществления спорных платежей 22.01.2016 денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, это подтверждено информацией полученной из Банка. 

Данные суммы помещены в картотеку счета № 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В соответствии с п. 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П             «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Инспекцией установлено, что зачисление денежных средств от ООО «ТехДепо» на расчетный счет организации в этом же банке носило формальный характер, так как не обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете кредитной организации и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что договор займа № 160118-З, заключенный между ООО «ТехДепо» (займодавец) и АО «Инженерная группа «Волга» (заемщик) датирован 18.01.2016, то есть за несколько дней до осуществления спорных платежей.

При этом согласно условиям указанного договора, заем в общей сумме      70.000.000 руб. выдан на срок до 31.03.2016 включительно. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытым на момент истечения срока исполнения обязательства по возврату займа следует, что возврат займа АО «Инженерная группа «Волга» не произведен.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено                (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с даты образования (2008) АО «Инженерная группа «Волга» 100 % учредителем является ФИО5, который ранее являлся руководителем АО «Желдорреммаш», при этом учредителем АО «Желдорреммаш» является ОАО «РЖД».

В настоящее время генеральным директором ООО «ТехДепо» является ФИО6, который ранее являлся генеральным директором АО «ИЦЭР» (деятельность общества прекращена - 14.06.2016), учредителем являлся ФИО7 - представитель заявителя по рассматриваемому делу. Вместе с тем, заявитель и          ООО «ТехДепо» являются членом одной и той же СРО «МАС».

Кроме того, инспекцией установлено, что 48 % акций ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» принадлежат дочерним структурам ОАО «РЖД».

Исходя из установленных обстоятельств, следует вывод о наличии признаков взаимозависимости между всеми участниками проведенных банковских операций, что свидетельствует о том, что общество и его контрагенты не могли не знать о проблемах Банка, предъявление в ЗАО Коммерческий Банк «Миллениум Банк» спорных платежных поручений направлено на сокращение остатка по счету в проблемном банке, а не на исполнение имеющихся обязанностей перед бюджетом.

Поскольку фактов повторной уплаты (взыскания) спорных сумм со стороны общества не установлено, переплата в указанной сумме у общества отсутствует, следовательно, заявленные требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-118249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин