ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12799/2019

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-12799/2019

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ивантеевка Московской области, об установлении требований кредитора и включении задолженности по договору займа от 15.01.2018 в сумме 2073958 руб. 90 коп. и договору займа от 16.07.2018 в сумме 3612904 руб. 10 коп., всего в размере 5686863 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Чухлома Костромской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440129100073, СНИЛС 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) о принятии обеспечительных мер. Суд обязал финансового управляющего зарезервировать или сохранить ранее введенное резервирование денежных средств для потенциальных предстоящих выплат лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, имеющиеся в конкурсной массе должника в размере 675 791 рублей до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда Костромской области от 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - кредитор, ООО «Дом-Строй») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобу ООО «Дом-Строй» указывает, что 13.12.2022 тот же самый суд в рамках того же самого дела №А31-12799/2019 принял вступившее в законную силу и общеобязательное для всех определение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о принятии мер по обеспечению его требований как возможного реестрового кредитора. При этом суд в названном определении изложил все свои мотивы к такому отказу. На текущий момент ситуация по сравнению с ситуацией на 13.12.2022 не изменилась, тем не менее суд первой инстанции в тех же самых фактических обстоятельствах выносит прямо противоположное судебное определение. Следовательно, фактически в рамках одного и того же спора по одним и тем же обстоятельствам сейчас в деле имеются два прямо противоположных по содержанию судебных акта. Полагает, что это противоречит принципу единства судебной практики. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению требования ФИО2 внутренне нелогичны и противоречивы, поскольку ранее суд указал на явную необоснованность требований ФИО2 к должнику, согласившись с позицией кредитора ООО «Дом-Строй». Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по факту подменяют собой возможное процессуальное решение, указанное в статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.01.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.01.2018 в сумме 2 073  958 рублей 90 копеек и договору займа от 16.07.2018 в сумме 3 612 904 рублей 10 копеек, всего в размере 5 686 863 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 30.11.2023, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать его требования к должнику обоснованными.

ФИО2 также ходатайствовал перед Арбитражным судом Ивановской области о принятии обеспечительных мер, с целью избежания распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств до реализации им права на апелляционной обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Костромской области в определении от 08.12.2023 счел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты имущественных интересов ФИО2 как потенциального кредитора, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заявителю значительного ущерба.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В данном случае апелляционный суд учитывает, что ФИО2 реализовано право на апелляционное обжалование определения суда об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 10.10.2023 до рассмотрения требования ФИО2 по существу финансовым управляющим осуществлялось резервирование денежных средств. 

Сведений о том, что ООО «Дом-Строй» как кредитор ФИО3, считая свои права таким резервированием нарушенными, обращалось с жалобой на действия финансового управляющего в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

В части ссылок кредитора на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 по делу № А31-12799/2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ООО «Дом-Строй» данные акты приняты при разных фактических обстоятельствах.

Так, предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении от 13.12.2022 было ходатайство ФИО2 от 12.12.2022 о принятии обеспечительных мер, содержащее требование в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3, распределять любые (все) денежные средства должника, имеющиеся в конкурсной массе должника - ФИО3 и направлять любые (все) денежные средства должника на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - ФИО2 

Таким образом, испрашиваемая заявителем 12.12.2022 обеспечительная мера предусматривала полный запрет на распределение денежных средств между кредиторами, что, несомненно, привело бы к необоснованному ограничению прав последних.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, при этом обратил внимание заявителя на то, что Закон о банкротстве содержит нормы, предусматривающие право арбитражного управляющего на резервирование денежных средств для потенциальных предстоящих выплат лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе – конкурсному кредитору, чье заявление о включении в реестр находится на рассмотрении суда).

Предметом же рассмотрения в определении от 08.12.2023 были обеспечительные меры, направленные на резервирование денежных средств, причитающихся исключительно ФИО2 в случае признания его требований обоснованными.

С учетом изложенного, довод ООО «Дом-Строй» о наличии противоречий между определениями Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 и 08.12.2023 по делу № А31-12799/2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не предполагает какого-либо исполнения со стороны иных лиц. В указанных обстоятельствах ссылка ООО «Дом-Строй» на возможность применения ФИО2 процессуального механизма, предусмотренного статьей 265.1 АПК РФ, признается Вторым арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Дом-Строй» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Дом-Строй»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина