ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92168/19

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.06.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-92168/19

по заявлению ЗАО «Агропродуктрезерв»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО «КадастрПроект»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агропродуктрезерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка от 12.02.2019 № 77/19-13623 кадастровый номер 77:05:0005006:3966, об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из одного, имеющего кадастровый номер 77:05:0005006:3966, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с межевым планом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КадастрПроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением (уведомлением) от 12.02.2019 № 77/19-13623 управление отказало в государственном кадастровом учете земельного участка.

Деятельность управления относится к сфере публичного права.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В оспариваемом уведомлении указано, что ЗАО «Агропродуктрезерв» в установленный срок не устранило приведенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка от 12.11.2018 № 77/18-101289 причины.

В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка управление сослалось на то, что представленный ЗАО «Агропродуктрезерв» межевой план не соответствует требованиям пункта 72 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ № 921).

Из пункта 72 Приказа № 921 следует, что для оформления графической части межевого плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением к требованиям.

Требования общества рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не объяснило, какие конкретно условные знаки не использованы кадастровым инженером при изготовлении межевого плана. 

Кроме того, судами установлено, что ни в оспариваемом решении от 12.02.2019 № 77/19-13623, ни в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка от 12.11.2018 № 77/18-101289 не указано, какие именно нарушения пункта 72 Приказа № 921 допущены при изготовлении межевого плана.

Суды обоснованно заключили, что требования управления являются не ясными, четко не сформулированы, что является недопустимым в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований общества являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-92168/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко