﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1197/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

Марков С.А. по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32181/2019)  КБ «Энерготрансбанк» (АО) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2019 по делу                 № А21-1197/2019, принятое

 

при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства 

в отношении Маркова Сергея Александровича,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 Марков Сергей Александрович (ИНН 390505917958; Калининградская область, г.Калининград, ул.Осипенко, д.10, кв.8) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением суда от 26.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника, Марков С.А освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019,  КБ «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения      Маркова С.А.  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В жалобе Банк ссылается на то, что Марков С.А.  принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении. Податель жалобы указывает на то, что единственной целью должника, при обращении с заявлением о признании его банкротом было освобождение его от долгов. Банк указывает на то, что Марков С.А. имел доход от осуществления трудовой деятельности, сведения о котором скрыты должником от финансового управляющего и кредиторов. По мнению подателя жалобы, Марков С.В. предоставил недостоверные сведения о своих полученных доходах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Макаров С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по итогам процедуры реализации имущества должника заявил ходатайство, поддержанное в суде первой инстанции, о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Банк, являющийся кредитором должника, возражал против применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 21 183 708,31 руб.; требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворено по причине отсутствия имущества у должника. 

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества должника не обжалуется.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на сумму                      21 183 708,31 руб. В связи с отсутствием имущества должника, незначительного ежемесячного дохода, требования кредитора не погашались. Надлежащих доказательств наличия у Маркова С.А. какого-либо имущества в материалы дела не представлено. 

Представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) ссылается на представление должником недостоверных сведений относительно суммы заработной платы в 2012 году, наличия в собственности недвижимого имущества в 2012 году при заключении договоров поручительства. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, им были изучены сведения о доходах должника в течение трехлетнего периода до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд, данные о размере заработной платы в 2012 году в материалах дела отсутствуют. Относительно квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Банковская, д.12А, кв.99, финансовый управляющий пояснил, что указанная квартира подарена должником детям, ранее установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока для оспаривания сделок. Кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу. 

Банком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано предоставление  должником заведомо ложных сведений при заключении договоров поручительства. 

Возражая относительно доводов Банка, Марков С.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в 2013 году проживал и работал за пределами Российской Федерации в Польской Республике. В материалы дела представлена копия временного разрешения для ведения трудовой деятельности на территории Польской Республики. При этом сведения о работе и доходах в указанный период времени должник перед судом не раскрыл, утверждая, что полученные денежные средства перечислялись им безналичным способом с чужого счета. Ни место работы, ни должность, ни размер заработной платы, ни источник денежных средств для проживания за пределами Российской Федерации должником не раскрыты. Более того, в судебном заседании должник пояснил, что имел и иные источники дохода, о которых ранее не сообщал в рамках дела о банкротстве, полученные им в городе Москве. Все указанные доходы Марков С.А. не декларировал и фактически скрыл от финансового управляющего и кредитора в деле о банкротстве, указывая на низкий размер заработной платы. 

Банк в силу отсутствия у него полной информации о доходах должника выразил обоснованные сомнения об умышленном сокрытии Марковым С.А. полученных доходов, которые могли быть направлены на погашение требований кредитора. Марков С.А. не опроверг указанные доводы, а подтвердил их в судебных заседаниях. Вместе с тем наличие у должника постоянного дохода в течение длительного периода времени, размер которого сокрыт в деле о банкротстве должника, свидетельствует о неправомерных действиях должника, которые препятствовали погашению требований кредитора. 

В рамках дела о банкротстве Марков С.А. трудовую или иную, приносящую доход деятельность, не осуществлял. Документы и сведения о наличии каких-либо препятствий или противопоказаний к осуществлению трудовой или иной приносящей доход деятельности, должником не представлено, при том, что на иждивении должника, по его утверждению, находятся несовершеннолетние дети. 

Вопреки позиции финансового управляющего о голословном доводе Банка в силу статьи 64 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, является доказательством, в связи с чем пояснения должника принимаются судом во внимание и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного кредитором доказано недобросовестное поведение должника. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка об умышленном уклонении должника от раскрытия информации о действительном размере получаемого дохода.

Согласно представленным документам Марков Сергей Александрович трудоустроен в ООО «Мясной двор», зарплату не получает по причине приостановки работодателем финансово-хозяйственной деятельности.

Скрывая доход, получаемый в течение продолжительного периода времени, Марков С.В. не предоставил необходимые сведения для формирования конкурсной массы, а также предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, а также  при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Марков С.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено по его инициативе, конкурсная масса не сформирована, в том числе по причине отсутствия дохода у должника и отсутствия у него имущества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в связи с чем определение суда от 26.09.2019 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2019 по делу №  А21-1197/2019  отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении Маркова Сергея Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева