ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-324/2021

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу № А46-324/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 сроком действия 1 год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

15.02.2024 в суд поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к ООО «СК «Сибстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 произведена замена ответчика ООО СК «Сибстрой» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 не подтвердил факт несения им судебных расходов в сумме 50 000 руб., в частности не представил доказательства исчисления и уплаты налога на доход физического лица с денежной суммы, которая, по его утверждению, была передана им представителю в форме наличных денежных средств;

- взыскание ФИО2 с управляющего судебных расходов в сумме 70 000 руб. явно связано с личным неприязненным отношением ФИО2 (как бывшего руководителя должника, в настоящий момент привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Сибстрой») к ФИО1;

- взыскание судом первой инстанции с управляющего в пользу ФИО2 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, доводы которой дублировали возражения ФИО2, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанции, является чрезмерным, данная сумма должна быть снижена до 2 000 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы управляющего о чрезмерности требуемых ФИО2 к взысканию с управляющего судебных расходов и необходимости их снижения исходя из расчета 4 000 руб. за процессуальный документ (16 000 руб.) и 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях (15 000 руб.).

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер к включению в конкурсную массу имущества должника, не проведении инвентаризации и не проведении оценки движимого имущества: вагон-дом передвижной 8341 «Калиостро-1.01» 2008 г.в.; прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8», 2008 г.в., экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E265В, 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии достаточных мер к включению в конкурсную массу должника, не проведении инвентаризации и не проведении оценки движимого имущества: вагон-дом передвижной 8341 «Калиостро-1.01» 2008 г.в.; прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8», 2008 г.в., экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E265В, 2008 г.в.

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 70 000 руб. ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.02.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) (исполнитель) (далее - договор об оказании юридических услуг), дополнительное соглашение к нему от 25.10.2023, акты приемки оказанных услуг № 1 от 25.10.2023, № 2 от 21.12.2023 (том 1, листы дела 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование; анализ документов, представленных заказчиком на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в пункте 1.2 договора; подготовка и подача процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются исполнителем в рамках дела № А46-324/2021 (обособленный спор по жалобе на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер к включению в конкурсную массу должника, не проведении инвентаризации и не проведении оценки движимого имущества: вагон-дом передвижной 8341 «Калиостро-1.01» 2008 г.в.; прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8», 2008 г.в., экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E265В, 2008 г.в.) (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг заказчик оплачивает комплекс услуг исполнителя в размере 50 000 руб. в срок не позднее двух календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачи наличных денежных средств исполнителю.

25.10.2023 ФИО2 и ФИО5 подписан акт приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, согласно которому совокупная стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составила 50 000 руб., исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование; анализ документов, представленных заказчиком на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в пункте 1.2 договора; подготовка и подача процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

25.10.2023 ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу, дополнительно к тем, что указаны в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг, а именно: подготовка и подача процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Стоимость дополнительно согласованных услуг составляет 20 000 руб. 

21.12.2023 ФИО2 и ФИО5 подписан акт приемки оказанных услуг № 2, согласно которому совокупная стоимость оказанных ФИО5 юридических услуг составила 20 000 руб., исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, представленных Заказчиком, - подготовка и подача процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В договоре и в дополнительном соглашении к нему содержатся выполненные от руки расписки о получении ФИО5 от ФИО2 оплаты по ним в суммах 50 000 руб. от 10.02.2023 и 20 000 руб. от 25.10.2023.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения ФИО2 в рамках обособленного спора по его жалобе на бездействие конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения ФИО2 за счет управляющего стоимости услуг по консультированию и анализу документов, поскольку данные действия входят в формирование правовой позиции по делу, которая выражается в подготовке и представлении процессуальных документов, в связи с чем не могут быть оплачены повторно.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию с управляющего в пользу ФИО2 расходы за представление интересов в заседаниях суда кассационной инстанции, указанных в акте приемки оказанных услуг № 2 от 21.12.2023, поскольку представитель ФИО2 не участвовал в них.

Поскольку ФИО2 не представил стоимость каждой из оказанных ему ФИО5 услуг, суд первой инстанции самостоятельно оценил размер фактически не оказанных услуг: консультирование и анализ документов по договору – в 5 000 руб., консультирование и анализ документов по дополнительному соглашению к договору – в 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – в 10 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции уменьшил заявленный ФИО2 к взысканию с конкурсного управляющего размер расходов на 20 000 руб. и взыскал с управляющего в пользу ФИО2 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не подтвердил факт несения им судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В частности ИП ФИО2 не представил доказательств исчисления и уплаты налога на доход физического лица с денежной суммы, которая, по его утверждению, была передана им представителю в форме наличных денежных средств.

Между тем, вопреки доводам управляющего, реальность несения ФИО2 соответствующих расходов подтверждается содержащимися в договоре об оказании юридических услуг и в дополнительном соглашении к нему выполненными от руки расписками о получении ФИО5 от ФИО2 оплаты по ним в суммах 50 000 руб. от 10.02.2023 и 20 000 руб. от 25.10.2023.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы управляющего о не представлении ФИО2 доказательств уплаты налога на доходы физических лиц с выплаченной ФИО2 представителю суммы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт не уплаты соответствующего налога (в случае, если он действительно имел место) в любом случае не свидетельствует о том, что ФИО2 не оплачивал услуги представителя ФИО5 в суммах 50 000 руб. и 20 000 руб. (всего в сумме 70 000 руб.), а потому он не имеет значения для разрешения настоящего дела и не может на него повлиять.

Наличие между конкурсным управляющим и ФИО2 неприязненных отношений, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, само по себе факт отсутствия несения ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб. по обособленному спору по его жалобе на бездействие управляющего не опровергает, об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 таких расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не свидетельствует.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также настаивает, что заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы управляющего о чрезмерности требуемых ФИО2 к взысканию с управляющего судебных расходов и необходимости их снижения исходя из расчета 4 000 руб. за процессуальный документ (16 000 руб.) и 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях (15 000 руб.).

Кроме того, взыскание судом первой инстанции с управляющего в пользу ФИО2 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, доводы которой дублировали возражения ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, является чрезмерным, данная сумма должна быть снижена до 2 000 руб.

 Как разъяснено пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов были оценены судом первой инстанции, приняты им во внимание и признаны необоснованными в связи с разумностью понесенных ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Какие-либо обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции конкурсного управляющего о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ФИО2 судебных расходов, заявленных им в размере 50 000 руб. (в частности исходя из расчета 4 000 руб. за процессуальный документ (16 000 руб.) и 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях (15 000 руб.)), апелляционная жалоба управляющего не содержит.

Доводы управляющего о необходимости снижения заявленных ФИО2 к взысканию с него расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу с 5 000 руб. до 2 000 руб. в связи с тем, что содержащиеся в ней доводы дублировали возражения ФИО2, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку такое содержание кассационной жалобы является нормальным следствием отстаивания лицом в судах первой и проверочных инстанций своей постоянной (неизменной) позиции по спору и чрезмерность расходов на ее подготовку в сумме 5 000 руб. не означает.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров, количество проведенных по спору заседаний, объем работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, достигнутый им правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 руб. явно неразумными.

Поскольку наличие оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего в его пользу судебных расходов в сумме 50 000 руб., предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, управляющим не подтверждено, данные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу № А46-324/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4829/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых