ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                          Дело № А41-40535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2018 года            

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – четвертков АВ, дов. от 26.11.2018, ФИО1, дов. от 26.11.2018, 

от ответчика – 

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года,

 принятое судьей Капаевым Д.Ю.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 августа 2018 года, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,  

 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компании» (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» (далее - ЗАО «Лагуна-ГРИН», ответчик) о расторжении договора от 18.06.2012 N ИА-12-302-942 (918703) и о взыскании 4 881 660 руб. убытков в виде расходов по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям. 

Истец ссылается, что стоимость подготовки технических условий определена расчетным способом в соответствии с Распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 № 1-Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 18.06.2012 N ИА-12-302-942 (918703) расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права.

Истец указывает, что понес производственные издержки, подготовив и выдав ответчику технические условия в рамках договора, что суды необоснованно сделали вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции приобщен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2012 между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ЗАО «Лагуна-ГРИН» (заказчик) заключен договор N ИА-12-3-2-942 (918703), согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик – выполнять технические условия технологического присоединения и внести плату за технологическое присоединение в согласованных порядке и сроки.

Техническими условиями от 01.03.2012 N 34-08/709-918703, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 170 354 240 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован график оплаты.

Судами установлено, что ПАО «МОЭСК» передало ответчику технические условия. 

Оплата в соответствии со сроками, установленными договором, ответчиком не производилась. Доказательств обратного ответчик не представил.

Судами обоснованно признана неоплата существенным нарушением условий договора. Выводы судов о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате, основанием для возмещения убытков могут являться в том числе расходы, понесенные контрагентом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 16, 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено абсолютно никаких документов, позволяющих определить размер расходов на подготовку технических условий в том числе с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям. 

Технические условия являются документом, подготавливаемым сотрудниками истца, содержащим технические характеристики и иные сведения о подлежащих работах, подключаемом объекте, его энергоустановках и т.д.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом.

Расходы должны быть обоснованы конкретными затратами на подготовку технических условий (например, оплата рабочих часов, заработная плата, иные расходы, реально понесенные на подготовку документа).

Такие расходы нельзя отнести к упущенной выгоде, они не могут быть охарактеризованы как неполученные доходы.

Рассчитанная по формуле расчета размера платы технологического присоединения (в части подготовки технических условий) ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба – расходы на подготовку технических условий.

Как усматривается из решения суда, истцу неоднократно предлагалось раскрыть реальные затраты, понесенные при подготовке технических условий, однако истец таким правом не воспользовался.

Обжалуемые решение и постановление не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно указанной позиции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018  по делу № А41-40535/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО2