Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13261/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

в составе судьи - Е. А. Букиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания   –  ФИО1

при участии :

от истца – Норка М.А. (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности)  (посредством веб–конференции)

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) взыскании неосновательного обогащения и штрафа  за недопоставку товара,

к Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (регистрационный номер 097081t, Австрия А- 9150 Bleiburg, Volkermarkter Str. I – Austria).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (стоимость оплаченного и  недопоставленного товара) контракту № 035-13-Е от 20.12.2013 в размере 708 440 евро., штрафа  за недопоставку товара за период с 02.11.2020 по 05.08.2022 в размере 35 422 евро.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика и  не предоставлением встречного обеспечения на полученную сумму.

К судебному заседанию,  назначенному на 15.02.2023 г.,   от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований  в части штрафа – просит суд взыскать штраф за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 30 462, 92 евро.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца  поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании из числа доказательств по делу на основании ст. 67 АПК исключены дополнительные соглашения к контракту № 2, 4, 5, 6 в редакции представленной истцом (поскольку касаются контракта истца  с другим юридическим лицом).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. сторонами заключен контракт № 035-13-Е на поставку строгальной линии, линии оптимизации, линии сращивание на мини-шип и системы аспирации, согласно Спецификации № 1 к договору.      № 79-АСЧ20/1-ТРХ, где истец выступает покупателем, а ответчик - поставщиком.

Общая сумма контракта – 5 140 000 евро. (п.2.1.).

Разделом 3 договора обусловлены условия оплаты.

К контракту заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 увеличена цена контракта на 1 200 000 евро. в связи с достижением договоренности о поставке дополнительного оборудования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 11, срок отгрузки оборудования установлен до 31.05.2021 г.,  ссылается на недопоставку оборудования в обусловленный в соглашении № 11 срок. В связи с чем, просит взыскать разницу между  оплаченной за товар  суммой и стоимостью фактически поставленного товара.

Возражая против иска, ответчик указывает, что сторонами было заключено 6 дополнительных соглашений к контракту. Соглашения №7-11 сторонами не заключались.

В своем отзыве ответчик так же указывает, что оборудование обусловленное контрактом изготовлено поставщиком без нарушения срока обусловленного договором. По условиям контракта  покупатель обязан к самовывозу товара со склада поставщика. Данная обязанность покупателем не исполнена до настоящего времени.  В связи с чем, продавец несет расходы на хранение товара.

Продавец готов к передаче товара на условиях самовывоза его покупателем. В связи с чем, ответчик полагает, что не является лицом виновным в неисполнении обязательства по поставке обусловленного договором оборудования. 

 

Нормативное обоснование иска ст. 466 ГК. 

 

В силу положений п.1 ст. 466 ГК, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 

Согласно п.2 ст. 310 ГК, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

По существу, ст. 466 ГК устанавливает основание для  одностороннего отказа от договора со стороны покупателя - поставка товара в меньшем объеме, нежели обусловлено договором.

 

Претензией от 14.07.2021 г. предложил ответчику поставить  недостающий товар, в случае не поставки  потребовал  возврата денежных средств, что расценивается судом как односторонний отказ со стороны покупателя  от договора поставки.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений указанной нормы,  суммы неподтвержденные встречным исполнением денежные средства составляют неосновательное обогащение контрагента.

 

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 3 этого же Постановления Пленума указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от договора поставки со стороны покупателя и возврата оплаченной по договору цены товара    может служить недопоставка обусловленных договором товаров.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит вина поставщика в недопоставке товара.

Факт того, что часть товара не была  получена покупателем,  поставщиком не оспаривается. Сторонами так же не оспариваются  наименования не поставленных товаров – позиции 075, 075.1, 080, 080.2, 080.3, 220 Приложения № 1.0 к контракту.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что  покупатель не исполняет свои обязательства по самовывозу  изготовленного товара.

 

Согласно п.1 ст. 513 ГК, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 

Согласно ст. 510 ГК, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

2. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Разделом 4 (п.4.1 и 4.2)  контракта предусмотрено, что упомянутый в п. 1.1. Контракта Товар должен быть поставлен в полном объеме в разобранномвиде на условиях поставки FCA, Хоче 2311,Сливнишка б, Словения (ИНКОТЕРМС 2010) всоответствии с Приложением № 1.0 и с Графикомвыполнения работ Приложение № 4.0 настоящегоКонтракта.

 

На основании сообщения Покупателя о готовности к приему Товара и началу монтажа, Продавец отправляет своего представителя для подтверждения выполнения условий, данных Продавцом Покупателю.

За один месяц до окончания поставки Товара Продавец и Покупатель обязаны согласовать дату начала монтажа.

4.2.    Погрузка Товара на транспортное средство Покупателя в месте отправки производится Продавцом. Все риски потери или повреждения Товара до фактического завершения погрузки в транспортное средство Покупателя, а также расходы за погрузку несет Продавец.

Таким образом, договором обусловлена обязанность покупателя по самовывозу товара. 

Согласно п. 4.1. контракта, срок поставки обусловлен в графике выполнения работ (приложение № 4.0 к контракту). 

Согласно приложению № 4, срок выполнения работ 647 дней, исчисляемых с 10.12.2013. 

Стороны пояснили, что в отношении разных позиций приложения № 1.0 к контракту это срок истекает в период с 22.03. по 25.03.2016 г.      

Из материалов дела установлено следующее.

Письмом от 28.04.2015 г. поставщик уведомил покупателя о готовности товара, обусловленного дополнительным соглашением № 3 к договору на общую сумму 1 200 000 евро. Этим же письмом поставщик попросил организовать доставку контейнеров под погрузку.

Письмом от  09.06.2015 г. поставщик направил  покупателю следующее сообщение  «28.04.2015 мы письменно известили Вас о готовности Товара к отгрузке в адрес Покупателя согласно Договору № 035-13-Э от 20.12.2013 и Дополнительному соглашению №3 от 23.12.2014.

До сегодняшнего дня, 09.06.2015 г., мы не получили ни платеж 30% согласно Дополнительному соглашению № 3 в размере 360.000,00 евро по счету № Р15/031 от 28.04.2015 г, ни контейнеров для погрузки Товара, готового к поставке с 28.04.2015 г.

У нас открыта банковская гарантия на 30% суммы Договора № 035-13-Э от 20.12.2013 в размере 1.542.000,00 евро, согласно данной банковской гарантии, последний день отгрузки Товара - 24.07.2015 г, срок действия гарантии заканчивается 31.07.2015.

Настоящим сообщаем, что затраты по хранению оборудования увеличиваются с каждым днем, пени по невыполнении договорных обязательств считаются дополнительно с 28.04.2015.

Еще раз просим срочно организовать оплату согласно Договору в течение текущей недели, а также организовать подачу контейнеров для погрузки оборудования в ближайшие 2 недели, как Вы обещали в своем электронном письме от 01.06.2015, иначе мы вынуждены будем пересмотреть график выполнения работ, а Вам придется продлевать банковскую гарантию за свой счет.». 

В письме от 14.08.2015 г. ответчик сообщает следующее «Уважаемые господа,

1.      28 апреля 2015 г. мы сообщили Вам, что Товар готов к отгрузке в соответствии с Приложением 4.0 «График выполнения работ» к Договору.

2.      Товар был помещен на хранение в помещениях, арендованных компаниями ЛЕДИНЕК и ШОЙХ. Обе компании вынуждены ежемесячно оплачивать расходы по хранению, также были оплачены расходы по транспортировке оборудования с завода на склад и погрузочно-разгрузочные работы:

 

Стоимость хранения готового оборудования

Транспортировка с завода до склада и погрузочно-разгрузочные работы, евро

18.650.,00

Стоимость хранения в месяц оборудования ЛЕДИНЕК, евро

3.200,00

Стоимость хранения в месяц оборудования ШОЙХ, евро

3.000,00

Затраты по хранению оборудования ЛЕДИНЕК считаются с июля 2015 г. Затраты по хранению оборудования ШОЙХ считаются с июня 2015 г.». 

Письма направлялись в адрес покупателя посредством электронной почты. В материалы дела доказательства отправки не представлены.     Факт  получения писем  не опровергается истцом, но и не подтверждается по причине не передачи конкурсному управляющему истца   бывшим руководителем документации  предприятия.   

Вместе с тем, ответчиком представлены и иные доказательства.      

27.08.2015 г. сторонами спора заключен договор хранения, по условиям которого ответчик (хранитель) обязуется хранить своих складах в Австрии и Словении произведенное для поклажедателя (истца) технологическое оборудование  с 01.06.2015 г. – на складе в Австрии, с 01.07.2015 г. – на складе в Словении (раздел 1 договора). 

Поклажедатель оплачивает стоимость транспортировки имущества на склад и вознаграждение за хранение (раздел 4 договора).    

   Срок действия договора – по 01.12.2016 г. (п. 1.4). 

21.09.2016 г. в г. Хоче Словения состоялась встреча сторон договора поставки, результаты которой  оформлены протоколом.

 

Протокол выглядит следующим образом Присутствовали:

ФИО4 ФИО5

Г-н ФИО6 от ВЭБ

ФИО7 ФИО8

Г-н дипломированный инженер Павел Лединек

Г-н Драго Прегл

ФИО9

ФИО10

 

Покупатель и продавец сначала проверили оборудование, хранящееся на заводе Лединек и в арендованном помещении в г. Марибор.

 

Лединек подчеркнул, что место хранения будет доступно только до конца ноября 2016 года, как и обговорено в Договоре хранения.

 

Г-н ФИО5 рассказал о проблемах с банковским финансированием, которое было временно приостановлено из-за некоторых проблем в российском банке (смена руководства в банке и т.п.). Сейчас проблемы большей частью решены, проект может продолжаться.

 

Договорились о следующем:

 

 

ЛЕДИНЕК Машинен унд Анлаген ГмбХ

-          В течение 2 следующих недель должны быть решены формальности в Внешэкономбанке, кредитная линия для продолжения проекта будет гарантирована.

-          Все неоплаченные счета, включая хранение за 2015 и 2016 годы, будут оплачены компанией Азия Лес в течение октября 2016 г.

-          Азия Лес как можно быстро даст информацию Лединек о транспортной/логистической компании, чтобы начать координацию по загрузке контейнеров и подготовке транспортной документации.

-          Лединек сообщит о необходимом количестве контейнеров, а также количество контейнеров с обогревом.

-          Загрузка контейнеров планируется начать в начале ноября 2016 г. и закончить до конца ноября.»

 

Ответчиком представлены  платежные поручения от 11.05.2016 г. (назначение платежа – частичный платеж за транспортировку на склад), от 02.11.2016 г.   (назначение платежа –платеж за транспортировку на склад и хранение).

 

В платежных поручениях указаны номера счетов – Р15/095 от 18.12.2015 г., Р16/114 от 05.10.2016 г. Из представленных в материалы дела счетов  следует, что  они выставлены для оплаты стоимости хранения Лединек и Шойх, на оплату погрузки и транспортировки оборудования с завода до склада.    

 

Указанные счета и платежные  поручения подтверждают факт того, что  договор хранения реально исполнялся сторонами.  

 

07.11.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 5  к договору поставки, согласно которому, установили срок поставки до конца ноября 2017 г. 

20.11.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору поставки, согласно которому, установили срок поставки до конца мая 2019 г. 

 

Перечисленные документы подтверждают факт того, что истец извещался ответчиком о готовности товара и возможности его получения на складе продавца.    

 

Ответчик объясняет заключение соглашений № 5 и6  тем, что истец не смог вывезти изготовленное для него оборудование.    

 

Указанный довод ответчика подтверждается письмом истца ответчику  от 05.04.2019 г. следующего содержания «Уважаемые господа!

 

С искренним сожалением вынужден сообщить Вам о приостановке реализации проекта «Азия Лес» с 18.03.2019 на неопределенный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - действиями органов власти.

На данный момент все счета банка заблокированы налоговой инспекцией, имущество компании частично арестовано судом в качестве обеспечительной меры.

Все платежи, проектирование, строительные работы, монтаж и другие виды деятельности прекращаются до принятия решения о судьбе компании.

Компания «Азия Лес» надеется на скорейшее разрешение конфликтной ситуации, но не может прогнозировать длительность приостановки.

Вместе с тем, хочу уведомить Вас о приостановлении действия моего договора с ООО «Азия Лес» на руководство проектом в связи с отсутствием предмета договора в настоящее время.». 

 

Оценив представленные  ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК,  суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от поставки товара.

 

Кроме того, в  процессе рассмотрения настоящего дела ответчик подтверждает готовность передачи обусловленного договором оборудования – письмом от 10.03.2023 г. ответчик уведомил истца о наличии оборудования и готовности его передачи истцу с условием возмещения расходов на его хранение и техобслуживание.

При таких обстоятельствах правовые основания для одностороннего отказа покупателя от договора поставки по мотиву нарушения поставщиком условий договора о количестве обусловленного  договором  товара  (ст. 466 ГК)  отсутствуют.

 

Следовательно, отсутствуют и правовые основания возврата оплаченной по договору суммы.

 

Истец так же просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара.

 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

Таким образом, вина является составляющим элементом гражданского нарушения, являющегося основанием для привлечения лица к ответственности за это нарушение (в данном случае – за нарушение срока поставки).

 

Между тем, вина ответчика в недопоставке товара покупателю  не установлена.

В силу положений ч.1-4 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные  истцом  в материалы соглашения № 8 и 11,  суд расценивает их  как недостоверные доказательства в силу следующего.

 

Как было указано выше, соглашение № 6 в редакции истца исключено из числа доказательств.

Соглашением № 6  от 20.11.2017 г. (в редакции представленной ответчиком)  установлен срок отгрузки оборудования до конца мая 2019 г.

 

Соглашением № 8  от 27.09.2016 г. в редакции  истца установлен срок отгрузки оборудования не позднее 22.12.2016 г.

 

По хронологии соглашение № 8 не может быть подписано ранее соглашения № 6, и соответственно, устанавливать более ранние сроки. Кроме того, подлинник данного соглашения истцом не представлен, ответчик отрицает факт его заключения.

 

Соглашение № 11 в редакции истца так же не представлено в подлинном виде, ответчик отрицает факт его заключения.

 

Заявления о фальсификации указанного документа от ответчика не поступало.

 

Вместе с тем, соглашение № 11 в редакции истца и соглашение № 6 в редакции ответчика имеют сходное содержание. Разница в сроках отгрузки оборудования – в соглашении № 11 – до 31.05.2021 г., в соглашении № 6 – до конца мая 2019 г.

Т.е.,  срок изготовления товара в соглашении № 6 представленном ответчиком  более короткий,  нежели срок,  указанный в соглашении № 11 представленном истцом, что невыгодно для позиции ответчика.

Указанное обстоятельство так же свидетельствует о недостоверности соглашения № 11.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО  «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                            Е.А. Букина.