Дело №А43-20056/2020

27 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.11.2020 по делу  № А43-20056/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техпро Сервисный Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8254 от 30.06.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее - ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпро Сервисный Центр» (далее - ООО «ТПСЦ», ответчик) о взыскании 56 896 рублей 55 копеек задолженности по договору субаренды имущества от 14.02.2020 № 14-02-20/3 и 53 624 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 14.07.2020, а также процентов с суммы долга (56 896 рублей 55 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды имущества от 14.02.2020 № 14-02-20/3. 

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТПСЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель указывает, что за период с 14.02.2020 по 30.06.2020 ответчиком в полном размере оплачена задолженность по арендным платежам на общую сумму 4950000 руб.

Судом не учтено, что размер арендной платы за период  14.02.2020- 29.02.2020 составляет 550 000 руб.

Со ссылкой на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 , апеллянт отмечает, что в период действия моратория прекращается начисление процентов (по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также ответчик не согласен с периодом расчета процентов.  Отмечает что проценты по дату 14.07.2020 (т.е. с начала июля 2020 года по 14.01.2021) заявлены истцом в рамках дела №А43-33477/2020.

Кроме того пунктом 3.2 договора субаренды установлен размер арендной платы в сумме 1 100 000  руб. за один календарный месяц, в связи с чем апеллянт считает, что расчет арендной платы должен производится не по дням, а по месяцам. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Определениями суда от 16.02.2021, 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 20 497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ВСК» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 20 497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 – отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 ООО «ВСК» (арендодатель) и ООО «ТПСЦ» (арендатор) заключили договор субаренды имущества № 14-02-20/3, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в субаренду следующее имущество:

1)часть площадью 13451 квадратных метров земельного участка скадастровым номером 52:26:0150002:585, вид разрешенного использования «для размещения иных объектов промышленности», категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу; Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайонВосточный, квартал Лукойл-восток, проезд. 3, земельный участок № 12; и расположенные на указанной части земельного участка:

2)нежилое помещение общей площадью 1455 квадратных метров,расположенное на первом и втором этажах здания (нежилое здание, зданиедеревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус), этажностью 1 -3, площадью 1624,8 кв. м, кадастровый номер 52:26:0150001:1193, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район,городское поселение город Кстово, город Кстово, внутригородской районПромышленный, проезд 3-й, дом 12;

3)здание (нежилое здание, здание склада готовой продукции) этажность 1, площадью 528,6 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0150001:723, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, район Промышленный, проезд 3- й, дом 12, корпус 4;

4) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 568,2 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0150002:526, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;

5)здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 356,9 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0150002:578, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;

6)установленное на 1 этаже здания кадастровый номер 52:26:0150001:1193 (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус) оборудование: таль электрическая (гран-балка) Т3320-51132 ТУ 24.09.729-90 грузоподъемностью 3,2 та, скорость подъема 9,6 м/мин, скорость передвижения 32 м/мин, высота подъема 6 м, рабочее напряжение тока 380 В, год выпуска 1992г.

В пунктах 3.2, 3.3,3.5 сделки определены:

-размер арендной платы (1 100 000 рублей за один календарный месяц) и порядок оплаты (до 3-го числа текущего месяца авансовым платежом);

         -арендная плата начисляется с момента фактического пользования, а именно: с 14.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 53 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд. 

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 56 896 руб. 55 коп.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного судом долга.

 Размер задолженности по арендной плате за спорный период времени определен судом первой инстанции исходя из условий договора субаренды, а именно пунктом 3.2. установлена  арендная плата в размере 1100000 руб. в месяц.

 Данное условие договора согласовано сторонами без возражений.

 При этом необходимо отметить, что период пользования спорным имуществом по договору субаренды с 14.02.2020 по 29.02.2020 составляет больше чем полмесяца, и соответственного арендная плата за указанный период правомерно определена истцом в размере 606 896,55 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным в заявленном размере.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов осуществлен в соответствии с правилами статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражным судом обоснованно отказано   в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты задолженности и процентов до 01.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной паты по договорам аренды недвижимого имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее Требования № 439).

В соответствии с пунктом 1 Требований № 439 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020). ООО «ТПСЦ» по своему виду деятельности не отнесен к утвержденному перечню отраслей. Следовательно, к спорным правоотношениям Требования № 439 применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом установлено, что после введения на территории Нижегородской области ограничительных мер, вызванных распространением короновирусной инфекции (с 13.03.2020), арендатор осуществлял свою деятельность на арендованных им площадях, о чем свидетельствуют подтверждение Администрации Кстовского муниципального района от 05.04.2020 № 16/п и разрешения на работу (в объявленные нерабочие дни), выдаваемые работникам ответчика в недистанционном режиме (справка от 05.04.2020 № 198).

Таким образом, Общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность в субарендуемом имуществе с целью извлечения прибыли и не лишалось возможности пользоваться имуществом. Надлежащее исполнение ответчиком принятых финансовых обязательств не нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Довод заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 также заявлены в рамках дела №А43-33477/2020 судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33477/2020 не вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» от исковых требований в части взыскания 20 497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного  суда Нижегородской области от  27.11.2020 по делу № А43-20056/2020 в части взыскания 20 497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного  суда Нижегородской области от  27.11.2020 по делу № А43-20056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпро Сервисный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 896 руб. 55 коп. задолженности, 33 127 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (56 896 руб. 55 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3495 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 544 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению №376 от 29.06.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Фединская