АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7763/2019

г.Тверь

25 марта 2020 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: заявителя – Халюкова А.Н., Вороновой Н.В., Кривошонка В.В. по доверенностям, ответчика – Посоховой Л.В. по доверенности, третьего лица – Орловой И.А., Викторова Д.А., Тараненко Д.А., по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Тверь 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» 

об оспаривании предупреждения 

установил:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – заявитель, Тверское ВДПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26.04.2019 (исх. №04-8/6-1857ЛП от 29.04.2019).

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО9 Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Объяснения ФИО9 записаны на материальном носителе и приобщены к материалам дела. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения по делу. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило письменные дополнения в материалы дела.

При рассмотрении дела, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В Тверское УФАС поступило обращение ООО «Адамант» относительно нарушений заявителем антимонопольного законодательства, выразившихся в распространении ложных сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования системы передачи извещений. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением установлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». 

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Тверскому ВДПО выдано предупреждение от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес Учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг», в срок до 31.05.2019. 

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права Тверского ВДПО, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, в том числе в отношении:

1)качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2)количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3)условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Из материалов дела следует, что ООО «АДАМАНТ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии, выданной МЧС России по Тверской области от 04.03.2016 № 69-Б/00095. Тверское ВДПО также оказывает услуги в области противопожарной безопасности и является хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «АДАМАНТ».

Управление пришло к выводу о нарушении заявителем статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что Тверское ВДПО направило 20.12.2018 в адрес Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района (далее – Учреждение) информацию о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Информация в адрес Учреждения представлена в виде копии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» и пояснительной записки, в которой указано, что приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 восстановлено действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743, и сопровождалась устными пояснениями сотрудника Тверского ВДПО о проблемах в будущем, если Учреждение продолжит сотрудничать с ООО «АДАМАНТ», с которым Учреждение заключило договор от 01.01.2019 № 461/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений.

В представленной в адрес Учреждения пояснительной записке указано следующее:  «В  настоящее время ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализаций требований часта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» и делается вывод о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Тверское ВДПО распространило недостоверную информацию об услугах конкурента ООО «АДАМАНТ», сообщив ее Учреждению – потребителю услуг ООО «АДАМАНТ».

Вместе с тем, при рассмотрении представленной в материалы дела пояснительной записки, направленной в адрес Учреждения Тверским ВДПО, судом не установлено каких-либо упоминаний в ней об ООО «АДАМАНТ».

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом предупреждении содержатся противоречия, а именно: сообщается, что Тверское ВДПО направило спорные документы 20.12.2018, при этом указывается, что информация, содержащаяся в них, касается отношений Общества и Учреждения, возникших в рамках договора от 01.01.2019 №461/19.

Из Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» следует, что исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Помимо прочего, опрошенная в качестве свидетеля директор Учреждения ФИО10 не подтвердила, что сотрудники Тверского ВДПО угрожали или сообщали о проблемах в будущем, если Учреждение продолжит сотрудничать с ООО «АДАМАНТ». Также она сообщила, что в тот момент, когда сотрудник Тверского ВДПО принес в Учреждение пояснительную записку, упоминаний об ООО «АДАМАНТ» не было. Помимо прочего, директор Учреждения отметила, что предоставленную информацию она не восприняла всерьез и никак на нее не отреагировала, и лишь в 2019 году, направила представленные Тверским ВДПО документы в ООО «АДАМАНТ» для уточнения представленной информации.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники Тверского ВДПО ФИО11 и ФИО12, передавшие спорные документы директору Учреждения, сообщили, что ежегодно разносят коммерческие предложения на техническое обслуживание объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», при этом каких-либо угроз или негативных высказываний в отношении конкурента – ООО «АДАМАНТ» не заявляли.

Кроме того, при принятии оспариваемого предупреждения Управлением не было принято во внимание следующее.

17.04.2014 между Учреждением (заказчик) и Тверским ВДПО (подрядчик) был заключен договор №82/14, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и подключении станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец – Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ПС-51 ППС по адресу стационарного отделения для престарелых и инвалидов ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района (том 3, л.д. 77-79).

Договоров на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и подключении станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ LONTA-202 в Учреждении в материалы дела не представлено.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора от 09.01.2018 №014/18, заключенного между ООО «АДАМАНТ» и Учреждением, Общество (подрядчик) приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений в ГБУ «КЦСОН» Сонковский район (том 1, л.д. 71).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «АДАМАНТ» в спорный период осуществляло техническое обслуживание станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец – Мониторинг», установленной в Учреждении Тверским ВДПО по договору от 17.04.2014.

Доказательств того, что Общество осуществляло техническое обслуживание станции объектовой радиосистемы РСПИ LONTA-202, в материалы дело не представлено.

Директор Учреждения ФИО10 в судебном заседании также не отрицала, что договор с ООО «АДАМАНТ» был заключен на техническое обслуживание объектовой станции РСПИ «Стрелец – Мониторинг».

Помимо изложенного, согласно представленной в материалы дела распечатке событий по объектовой станции РСПИ «Стрелец – Мониторинг» в отношении объекта защиты – Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района, сигнал от объектовой станции перестал поступать в 51-ую пожарную часть по охране пгт. Сонково и Сонковского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» с 11.04.2018.

Директор Учреждения в судебном заседании подтвердила, что оборудование РСПИ LONTA-202 (РСПИ «Риф Стринг-202») было установлено позднее, на основании договора ответственного хранения, заключенного между Учреждением и ООО «АДАМАНТ» от 11.05.2018 №2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ранее Учреждение заключало договоры на техническое обслуживание объектовой станции РСПИ «Стрелец – Мониторинг» с Тверским ВДПО (том 3, л.д. 161-167).

Тверское ВДПО является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области пожарной безопасности, обслуживает РСПИ «Стрелец Мониторинг». 

Исходя из этого следует, что освещение Тверским ВДПО существующего положения в его пояснительной записке основывалось исключительно на правовой позиции ВДПО, и осуществлялось с целью принятия мер по обеспечению пожарной безопасности в социально значимых учреждениях, с которыми сотрудничает заявитель. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств дискредитации конкурента заявителя, не подтвержден факт того, что информация, распространенная Тверским ВДПО в пояснительной записке, была ложной, неточной или искаженной и могла причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  от 26.04.2019 № 04-8/6-1857ЛП от 29.04.2019.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 № 930, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                          Е.А. Бачкина