87/2020-31805(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77524/2019

Дело № А40-209099/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: Т.Б.Красновой. ФИО1,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Московское конструкторское бюро «Компас» на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-209099/19 (148-1218) судьи Нариманидзе Н.А.  

по заявлению Акционерного общества «Московское конструкторское бюро»  

«Компас» 

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., 2) ОСП по ЦАО № 2  

<

...>) УФССП России по Москве 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  о признании незаконным и отмене постановления  

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 31.10.2019 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;  от третьих лиц: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро» «Компас» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением СПИ ОСП по  ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, УФССП  России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 №  77054/19/263286 о взыскании исполнительского сбора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного  судебным приставом постановления закону.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены  обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.  

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке  ст.262 АПК РФ не поступали.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без  их участия.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы  дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 в адрес АО  «МКБ «КОМПАС» поступило постановление о возбуждении исполнительного  производства № 114844/19/77054-ИП от 02.07.2019 (далее - постановление). В  соответствии с указанным постановлением заявитель обязан оплатить задолженность  по исполнительному листу от 25.04.2019 № ФС032870063, выданному Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-232679/17-162-1852 от 15.04.2019 в размере 9 625  437 рублей.  

30.07.2019 в адрес заявителя поступило постановление о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.07.2019, в  соответствии которым судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП  России по г. Москве И.С. Бурьян постановил взыскать с заявителя 673 780,59 руб. 59  коп.  

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не  пропущен.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Из материалов дела видно, что 02.07.2019 СПИ ОСП по ЦАО № 2 города  Москвы Бурьян И.С., возбуждено исполнительное производство № 114844/19/77054-ИП  на основании исполнительного документа № ФС 032870063 от 25.04.2019, выданного  Арбитражным судом города Москвы в отношении должника АО «Московское  конструкторское бюро» «Компас», предмет исполнения: задолженность в размере 9 625  437 рублей, в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации.  

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено  постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой  корреспонденцией (ШПИ 14574437166361), 09.07.2019 вручено адресату.  

Также, постановление о возбуждении исполнительного производства от  02.07.2019 было получено представителем общества ФИО4 04.07.2019.  

Общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка,  а именно предметом исполнения исполнительного производства № 114844/19/77054-ИП  являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. В то же время  взыскателем по указанному постановлению является Министерство обороны  Российской Федерации.  

Исходя из положений ст.152 БК РФ, Минобороны России является получателем  бюджетных средств. Следовательно, указание СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России  по г. Москве И.С. Бурьяна на взыскание денежных средств с должника не в бюджет РФ  является незаконным. Денежные средства заявителя аккумулируются на отдельных  счетах уполномоченных банках, как участника государственного оборонного заказа.  

23.07.2019 общество обратилось к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по  г.Москве И.С.Бурьяну с просьбой изменить предмет исполнения в рамках  исполнительного производства № 114844/19/77054-ИП в целях погашения имеющейся  задолженности в добровольном порядке.  

Общество посчитало, что в связи с допущенной ошибкой СПИ ОСП по ЦАО № 2  УФССП России по г.Москве И.С.Бурьяна, выразившейся в неправильной  квалификации предмета взыскания, у общества фактически отсутствовала возможность  своевременно оплатить задолженность, указанную в постановлении о возбуждении  исполнительного производства, поскольку ФЗ № 159 допускает исполнение  исполнительных документов по спецсчетам исключительно в доход бюджета РФ.  

Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения  постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес оспариваемое постановление. Кроме того в материалах дела имеется  ответ на запрос о наличии счетов АО «Московское конструкторское бюро» «Компас»,  согласно которому у заявителя имелась возможность погасить задолженность, в связи с  наличием денежных средств на счете в АО «Альфа-банк».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности  оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и  законных интересов заявителя.  

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и  совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что  изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-209099/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Судьи: Т.Б. Краснова  

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.