АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1467/2016

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Цыгановой С.В. по доверенности от 07.08.2017 № 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017, 

принятое судьей Левашовой Е.А., 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, 

принятое судьями Фединской Е.Н., Логиновой О.А., Долговой Ж.А., 

по делу № А43-1467/2016 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» 

(ИНН: 5215001557, ОГРН: 1085250003079), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Демидова Ольга Евгеньевна, 

об обязании не чинить препятствия по присоединению 

жилого дома к электрическим сетям

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» (далее – Товарищество) об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта Демидовой Ольги Евгеньевны с использованием ТП № 1773А в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2015 № 675-юр садового дома, принадлежащего Демидовой О.Е., который расположен (будет располагаться) по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Ручеек», участок 1-9. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Демидову О.Е. 

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), суд первой инстанции решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, удовлетворил заявленное исковое требование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.03.2017 отменил решение от 15.04.2016 и постановление от 09.11.2016, усмотрев нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2017 и постановление от 11.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имелись правовые основания для отказа сетевой организации в использовании объектов электросетевого хозяйства Товарищества с целью технологического присоединения объекта Демидовой О.Е., поскольку последняя в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998          № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66) не заключила договор на использование объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования садоводческого некоммерческого объединения и не уплатила соответствующие взносы. Товарищество полагает, что суды при принятии обжалованных судебных актов необоснованно отдали приоритет положениям Правил технологического присоединения. 

Товарищество указывает, что четырехмесячный срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 договора технологического присоединения от 16.03.2015 № 675-юр на момент обращения в суд истек, в связи с чем обязанность истца осуществить предусмотренные договором действия прекратилась; Демидова О.Е. допустила злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу             № А43-1467/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в Сетевую компанию поступила заявка от 26.01.2015 № 0293/К от Демидовой О.Е. на осуществление технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Ручеек», участок 1-9.

Сетевая компания и Демидова О.Е. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015              № 675-юр, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (по заявке заявителя от 26.01.2015 № 0293/К) к вводно-распределительному устройству, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных договором характеристик. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, который будет располагаться по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок 1-9. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Единственный возможный способ электроснабжения электроустановок                  Демидовой О.Е. – путем присоединения через объекты электросетевого хозяйства Товарищества. 

В письмах от 10.07.2015 № 16 и от 23.09.2015 № 06-08/141 ответчик отказал истцу в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объекта Демидовой О.Е. к электрическим сетям и сообщил, что подключение не будет осуществляться до полного погашения Демидовой О.Е. задолженности по оплате содержания объектов инфраструктуры ответчика и до заключения ею договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества. 

Посчитав, что Товарищество неправомерно отказало в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объекта Демидовой О.Е. к электрическим сетям, Сетевая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Сетевой компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (договор является публичным). 

В пункте 10 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на дату подачи заявки на технологическое присоединение) содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен приложить к заявлению о технологическом присоединении. В названном перечне отсутствует указание на договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При этом Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими правилами (пункт 11 Правил технологического присоединения). На дату заключения договора о технологическом присоединении от 16.03.2015 № 675-юр пункт 8 (5) Правил технологического присоединения не действовал.

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды обоснованно исходили из того, что несогласование ответчиком осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Демидовой О.Е. в точке присоединения не позволяет Сетевой компании исполнить обязательства, предусмотренные Правилами технологического присоединения и договором о технологическом присоединении от 16.03.2015 № 675-юр. При действующем в спорный период нормативном регулировании Сетевая компания не могла отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения. В то же время в случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе в отсутствие соответствующего договора) Товарищество не лишено права взыскать ее в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 8 Закона № 66. Следовательно, в отличие от Сетевой компании, Товарищество может защитить свое право.  

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению мотивированно отклонена судами. При этом Товарищество не учло, что оно отказывало Сетевой компании в содействии по технологическому присоединению объекта Демидовой О.Е. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А43-1467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих 

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова