СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10922/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А50-9589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» – ФИО1, доверенность от 01.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Милания» (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 09.01.2025; 

от иных лиц – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2024 года по делу № А50-9589/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милания» (далее – ООО «Милания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – ООО СК «Основа») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.06.2020 №357/п/5 в размере 2 429 024 руб. 01 коп., неустойки в размере 946 660 руб. 62 коп. за период с 14.12.2020 по 11.04.2022. 

Определением от 19.12.2023 проведена процессуальная замена истца – ООО «Милания» – на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Милания», в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 12 286 317 руб. 55 коп. (12 515 810 руб. 35 коп. – 229 492 руб.); неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 110 724 руб. 52 коп. за период с 02.10.2020 по 18.10.2021, убытки в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда от 27.06.2024 по ходатайству ООО СК «Основа» к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен ИП ФИО3 (для целей зачета). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг». 

Решением суда от 30.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Основа» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 220 864 руб. 16 коп. основного долга, 752 939 руб. 16 коп. неустойки, а также 35 130 руб. 82 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Милания» в пользу ООО СК «Основа» взыскано 1 110 724 руб. 52 коп. неустойки, 12 286 317 руб. 55 коп. расходов на устранение недостатков работ, 50 000 руб. убытков, а также 61 029 руб. судебных расходов по госпошлине, 160 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ООО «Милания» в пользу ООО СК «Основа» взыскано 10 065 453 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков работ, 357 785 руб. 36 коп. неустойки, 50 000 руб. убытков, а также 25 898 руб. 18 коп. судебных расходов по госпошлине, 160 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Милания» в доход федерального бюджета взыскано 29 206 руб. 21 коп. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Милания» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что работы приняты ООО СК «Основа» без замечаний и в полном объеме; работы не носили скрытый характер и могли быть установлены в момент приемки результата работ ООО СК «Основа». Кроме того, спорные работы, ООО СК «Основа» были сданы без замечаний заказчику МКУ «Управление технического заказчика» и за них получена соответствующая оплата. Полагает, что экспертное заключение является не надлежащим доказательством, поскольку выводы сделаны без учетов материалов дела, в том числе исполнительной документации. Относительно требования о взыскании с ООО «Милания» неустойки за нарушение срока выполнения работ, апеллянт указывает, что срок выполнения работ должен исчисляться после перечисления четырех платежей, в связи с этим с учетом п. 2.2 договора ООО «Милания» должно было выполнить работы в срок до 29.12.2020, тогда как работы по монтажу светопрозрачных конструкций были окончены 30.10.2021. Таким образом, по расчету апеллянта, неустойка составляет 442 900 руб.   

В апелляционной жалобе ООО «Милания» изложено ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы. 

ООО СК «Основа» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 23.01.2025 до 17 час. 00 мин. 

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 23.01.2025, состав суда, секретарь судебного заседания прежние.   

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.01.2025 представитель ООО «Милания» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ООО СК «Основа» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не установлена невозможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. При этом сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Основа» (заказчик) и ООО «Милания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2020 №357/п/5 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевой профильной системы ТатПроф, наружное стекло в стеклопакете ориентировочной площадью 390 кв.м., а также работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями ориентировочной площадью 1 250 кв.м. на объекте «Строительство недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка по адресу: 

<

...>». 

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 10 300 000 руб., НДС не облагается (п. 5.1 договора).   

Сроки и порядок авансирования работ регламентирован п. 5.2 договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). 

Срок выполнения работ – 90 дней с момента внесения предоплаты (п. 2.2 договора). 

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Платежными поручениями от 03.07.2020, 10.07.2020, 07.08.2020, 29.09.2020 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 6 000 000 руб. 

На основании актов приемки (КС-2, КС-3) № 1 от 08.12.2020, № 2 от 25.02.2021, № 3 от 19.08.2021, № 4 от 18.10.2021 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 9 929 024 руб. 01 коп. 

Платежными поручениями от 30.12.2020, 11.01.2021, 26.11.2021 заказчик в счет оплаты принятых работ перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

Итого, с учетом авансовых платежей, размер оплаты по договору составил 7 500 000 руб. 

24.02.2022 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 429 024 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты работ. 

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В обоснование встречных исковых требований заказчик указывает, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объем работ, указанный в актах приемки, не соответствует фактическому, качество работ не соответствует условиям договора, требования заказчика об устранении недостатков (акт о недостатках от 15.03.2022, претензии от 22.03.2022, от 05.04.2022) подрядчиком не исполнены. 

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения заказчик представил в материалы дела заключение специалистов по строительно-техническому исследованию № 089/2022-ЗС от 01.09.2022, подготовленное обществом «Пермь инвентаризация» по заказу ООО СК «Основа» на основании договора № 049 от 01.08.2022.    

Возражая относительно выводов, содержащихся в заключении специалистов по строительно-техническому исследованию от 01.09.2022 №089/2022-ЗС, подрядчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 18.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда (ПКОООФ) «Центр качества строительства» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением от 10.08.2023 №СТЭ-02-23 (с учетом дополнения от 25.10.2023 №77/23).

С учетом результатов судебной экспертизы заказчик в рамках встречного иска просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 12 286 317 руб. 55 коп. (12 515 810 руб. 35 коп. – 229 492 руб.); неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 110 724 руб. 52 коп. за период с 02.10.2020 по 18.10.2021, убытки в размере 50 000 руб. на проведение строительно-технического исследования, оформленного заключением от 01.09.2022 №089/2022-ЗС ООО «Пермь инвентаризация». 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).  

Частью 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.   

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом (акт о недостатках от 15.03.2022, претензии от 22.03.2022, от 05.04.2022). 

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения заказчик представил в материалы дела заключение специалистов по строительно-техническому исследованию № 089/2022-ЗС от 01.09.2022, подготовленное обществом «Пермь инвентаризация» по заказу ООО СК «Основа» на основании договора № 049 от 01.08.2022.      

Возражая относительно выводов, содержащихся в заключении специалистов по строительно-техническому исследованию от 01.09.2022 №089/2022-ЗС, подрядчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил о назначении по делу судебной экспертизы.   

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 18.04.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.   

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением от 10.08.2023 №СТЭ-02-23 (с учетом дополнения от 25.10.2023 №77/23), содержащим следующие выводы:   

- работы, выполненные ООО «Милания», не соответствуют положениям договора строительного подряда № 357/п/5 от 29.06.2020, а также действующим строительным нормам и правилам в части качества выполненных работ; 

- причины возникновения дефектов (недостатков) носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 12 515 810 руб. 35 коп. – 229 492 руб. (стоимость замены разбитых стекол), итого – 12 286 317 руб. 55 коп.; 

- фактический объем работ (общая площадь) по витражному остеклению составил 364,1 кв.м.   

Таким образом, обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы от 10.08.2023 №СТЭ-02-23. Причины возникновения дефектов (недостатков) носят производственный характер.   

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению, от лиц, участвующих в деле, не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).   

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.723 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).   

Стоимость устранения недостатков определена заказчиком на основании экспертного заключения от 10.08.2023 №СТЭ-02-2 в размере 12 286 317 руб. 55 коп. (12 515 810 руб. 35 коп. – 229 492 руб. (стоимость замены разбитых стекол)). Контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию расходов, подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 286 317 руб. 55 коп.  

Доводы истца о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в рамках настоящего дела. 

Доводы о том, что недостатки являются явными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о недостатках заявлено своевременно, доказательств того, что явность недостатков на момент приемки работ была очевидной для любого лица, не обладающего специальными познаниями, не представлено, из экспертного заключения данное обстоятельство не следует. Кроме того, в данном случае экспертным заключением установлено наличие существенных недостатков, без устранения которых поставлена под сомнение потребительская ценность для заказчика результата работ в целом.     

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, для целей предъявления встречного иска заказчик понес расходы в размере 50 000 руб. на оплату экспертного исследования, проведенного ООО «Пермь инвентаризация» на основании договора № 049 от 01.08.2022.  

Поскольку соответствующие расходы заказчика обусловлены фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании убытков в размере 50 000 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.   

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленный срок обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).  

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с момента внесения предоплаты.

Предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. перечислена подрядчику платежным поручением №530 от 03.07.2020, следовательно, срок завершения работ – не позднее 01.10.2020.  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ должен исчисляться после перечисления четырех платежей, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрено, что предоплата составляет все четыре платежа. Таким образом, первый платеж является той предоплатой, с которой начинает течь срок выполнения работ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы выполнены за пределами установленного договором срока, сданы заказчику по акту приемки №1 от 08.12.2020 на сумму 8 000 0000 руб., по акту приемки №2 от 25.02.2021 на сумму 627 164 руб. (приняты заказчиком 08.06.2021), по акту приемки № 3 от 19.08.2021 на сумму 539 050 руб., по акту приемки №4 от 18.10.2021 на сумму 762 810 руб. 01 коп. 

В связи с чем, требование заказчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, заявлено обоснованно. 

За нарушение срока выполнения работ заказчик просит взыскать неустойку в размере 1 110 724 руб. 52 коп. за период с 02.10.2020 по 18.10.2021.  

Представленный заказчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.   

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2024 года по делу № А50-9589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева