АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2323/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу №  А51-8081/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Аскольд»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

о взыскании 2 550 140 руб. 91 коп.          

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – АО «Аскольд» (23.09.2021 внесены изменения в учредительные документы), истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее –  ООО УК «Дерсу», ответчик, управляющая организация) 2 550 140 руб. 91 коп. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебный  акт первой инстанции  оставлен без изменения. 

      Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО УК «Дерсу» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  судебные  акты и  направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

      Кассатором приведены доводы о разрешении спора  без надлежащего толкования условий договора  цессии от 30.10.2018 № 31-660/18,  предусматривающих  передачу   прав  уплаты задолженности за коммунальный ресурс собственников  жилых помещений и нанимателей; сослался на отсутствие  доказательств  наличия  данной задолженности, расчета на 2 550 140 руб. 91 коп; указал на право ресурсоснабжающей организации требовать с управляющей  компании  стоимости ресурса (пункт 2.2.4 договора  теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.06.2016 № 3) только  при   утечке теплоносителя в сетях, нарушении  режима  теплопотребления, отсутствия изоляции сетей.  Счел ошибочными  выводы  судов о наличии  у ООО УК «Дерсу» статуса  исполнителя  коммунальных услуг, поскольку  коммунальный ресурс  ответчиком у   ресурсоснабжающей организации  не приобретался, счета  в  адрес  управляющей компании  не выставлялись,    собственники и наниматели  плату   вносили непосредственно ресурсоснабжающей  организации, а не  управляющей организации. По мнению кассатора, безосновательно судом признано достоверным и допустимым  доказательством   соглашение  о погашении (реструктуризации) задолженности, так как  сумма долга  не соответствует размеру, отраженному  в договоре цессии, а сам документ подписан ввиду заблуждения ООО УК «Дерсу» о наличии долга. Ошибочно, как полагает кассатор, суды  рассмотрели спор с применением  положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), тогда как ни к одному из субъектов правоотношений, которые подпадают под регулирование  указанного нормативного акта, стороны не подпадают. 

      АО «Аскольд» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными. 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО УК «Дерсу» поддержал доводы  жалобы.

      АО «Аскольд» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации ФИО2 ского городского округа № 160-па ООО «УК «ТЭК ФИО2» с 01.03.2018 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории ФИО2 ского городского округа. 

       В силу с заключенного 01.06.2016 между ООО «УК «ТЭК ФИО2» (теплоснабжающее предприятие) и ООО УК «Наш дом» (в настоящий момент ООО УК «Дерсу») (исполнитель)) договора теплоснабжения и поставки горячей воды (с уступкой права требования) № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2017 № 2, от 01.01.2017, от 28.02.2018 № 4, от 01.01.2018 № 3), теплоснабжающее предприятие в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 осуществляло подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в 

<

...>/о по ул. Победа; № 57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского; № 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; № 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; № 42 по ул. Щербакова; № 26 по ул. Калининской; № 9, 26, 28/6, 24, 61 по ул. Октябрьской; № 6/а по ул. Вокзальная; № 6, 18 по ул. Балабина. 

      В результате реорганизации ООО «ТВС ФИО2» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО2», к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности. 

      30.10.2018 ООО «УК «ТЭК ФИО2» (цедент) заключило с ПАО «Аскольд» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии)                № 31-660/18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1). 

      Уведомлением от 04.04.2019 № 93 ООО «УК «ТЭК ФИО2» сообщено о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 01.01.2019. На оплату полученного долга ПАО «Аскольд» выставлен счет от 03.04.2019 № 23-Т на 4 478 422 руб. 68 коп. 

      Письмом от 01.07.2019 ответчик указал, что по сообщению ООО «УК «ТЭК ФИО2» за собственниками МКД числится задолженность в размере 4 478 422 руб. 68 коп. и просил заключить соглашение о погашении задолженности, приложив график платежей. 

      30.08.2019 сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, по условиям которого ООО УК «Дерсу»  признало задолженность в размере 3 777 226 руб. 52 коп. (пункт 2), которая образовалась в результате неоплаты  поставленных  коммунальных услуг на основании выставленного счета от 03.04.2019 № 23-Т (пункт 3).   Стороны согласовали, что соглашение также является  актом сверки взаиморасчетов (пункт 4). 

      Стороны согласовали о погашении задолженности в течение 36 месяцев по  утвержденному графику: ежемесячными равными платежами по 105 000 рублей, с последним платежом не позднее 15.08.2022 в размере 102 226 рублей 52 копейки (пункт 5). 

       В пункте 6 соглашения стороны установили, что АО «Аскольд»  обязалось до 16.08.2022 не требовать уплаты долга в судебном порядке при условии соблюдения должником сроков уплаты задолженности. 

     В результате выполнения ответчиком условий соглашения от 30.08.2019 часть долга погашена, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 № 534, от 30.09.2019 № 609, от 30.10.2019 № 678, от 29.11.2019 № 755, от 30.12.2019 № 834, от 31.01.2020 № 70, от 28.02.2020 № 136, от 30.03.2020 № 191, от 29.05.2020 № 325. 

      Задолженность ООО УК «Дерсу»  перед АО «Аскольд»  составила                  2 879 564 руб. 09 коп., а с учетом платежей, поступившиъх на расчетный счет АО «Аскольд» от абонентов, задолженность составила   2 550 140 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки. 

      С мая 2020 года ООО УК «Дерсу» не производило оплат в соответствии с графиком погашения, задолженность не погасило, данные обстоятельства  явились основанием для обращения АО «Аскольд»  в  суд с настоящим иском. 

      Суды обеих инстанций,  удовлетворяя требование истца в заявленном размере, руководствовались  положениями статей  153, 382, 384, 388, 389, 425, 422, 432, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности  поставки коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома, отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны ответчика, как исполнителя коммунальной услуги. При этом, констатировав факт произошедшей перемены лиц в обязательстве между теплоснабжающей организацией и АО «Аскольд» в связи с заключением договора 30.10.2018 уступки права требования (цессии) № 31-660/18, признали правомерным предъявление требований АО «Аскольд» к ответчику. 

      Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

      В соответствии с пунктом 1  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

      В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ  к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. 

      Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (статьи 312, 382, 385 ГК РФ). 

     Проанализировав условия договора уступки права требования от 30.10.2018 № 31-660/18 применительно к  указанным  нормам материального права,  суды пришли к выводу о заключенности и действительности  сделки, поскольку  ее существенные  условия  определены,  предмет согласован (задолженность  абонентов (собственников  и нанимателей  жилых  помещений) по приложенному  перечню  за услуги  отопления и горячего водоснабжения с указанием лицевых  счетов и  конкретным перечнем абонентов), стороны  были правомочны на ее заключение, уступка носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью. 

     После  подписания  данной сделки на стороне  ответчика  перед истцом  возникло обязательство  по погашению долга  за индивидуальный объем потребления коммунальных  услуг  по отоплению и горячему водоснабжению за собственников и пользователей  МКД,  находящихся в  его  управлении.  

     Судом округа  отклонены  доводы  кассатора  об  ошибочном  суждении судов о  наличии указанной обязанности, ввиду отсутствия у ООО УК «Дерсу»   статуса исполнителя коммунальных  услуг.   

      Услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, поэтому к   спорным правоотношениям, поэтому, вопреки позиции  кассатора, судами обоснованно  применены  положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

     Как следует из частей 1, 2, 12, 15  статьи 161, части 2  статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

      Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

     Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статей 155 ЖК РФ.

      Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

      Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

      Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

      Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпункты 1-3 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпункт 4.4. части 2  статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

      Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с теплоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

     Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

     Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (прямые расчеты), продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 2.2. части 2  статьи 44 ЖК РФ.

     Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. 

      В рассматриваемом случае задолженность  уступлена  за период 01.11.2014 по 18.08.2018, соответственно, часть периода подпадало  под регулирование  норм ЖК РФ  в редакции, действовавшей до внесения в кодекс изменений Законом № 59-ФЗ, а  часть – под  новое  регулирование. 

      Кассатор, ссылаясь  на  фактические отношения сторон (коммунальный ресурс  ответчиком у   ресурсоснабжающей организации  не приобретался, счета  в  адрес  управляющей компании  не выставлялись,    собственники и наниматели  плату   вносили непосредственно ресурсоснабжающей  организации, а не  управляющей организации) и пункт 2.2.4 договора  теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.06.2016 № 3,  счел, что не наделен статусом  исполнителя коммунальных  услуг.  

 

      Позиция  стороны  не  состоятельна, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания в силу избранного способа управления многоквартирными домами, факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление напрямую тепоснабжающей организации не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по смыслу положений Правил № 354. 

      Кроме того, ООО УК «Дерсу» не представило сведений о переходе собственников и нанимателей после 03.04.2018  на прямые договоры с теплоснабжающей  организацией (пункт 1 части 1  статьи 157.2 ЖК РФ), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организацией  (пункт 3  части 1  статьи 157.2 ЖК РФ), а   при заключении  договора от 01.06.2016 № 3 на  ответчика  возложен  полный объем обязательств (пункты 1.1 и 1.3 договора).  Существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между теплоснабжающей  организацией и жильцами МКД в силу части 7.1  статьи 155 ЖК РФ не могли уменьшить (исключить) объем обязательств управляющей организации перед теплоснабжающей  организацией.

     Включение  в договор теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.06.2016 № 3  пункта 2.2.4 (предъявление исполнителю  оплаты стоимости  тепловой энергии и теплоносителя  в случаях: утечки теплоносителя в  сетях,  при нарушении режима потребления,  при отсутствии изоляции  сетей) ошибочно истолкованы кассатором как  случаи, при которых  у  теплоснабжающей организации   появляется  право требования  к  ответчику. Перечисленные  случаи – это  меры дополнительного  воздействия  при утрате теплоносителя в  сетях общего пользования, не затрагивающие  основные обязательства  управляющей организации  - вносить оплату  поставленной  тепловой энергии и теплоносителя для  предоставления коммунальных   услуг (пункт 3.4  указанной  сделки). 

     Таким образом, оспаривание кассатором  статуса  исполнителя коммунальных   услуг, равно  как   отказ от признания  обязанности  произвести  оплату задолженности за индивидуальный объем потребления нельзя признать обоснованными.   Соответственно, не  убедительны  доводы ООО УК «Дерсу» о том, что указанный  долг  перед  теплоснабжающей организацией  не  мог быть предметом  уступки. 

      Как установлено судом, сумма исковых требований сложилась из суммы долга, право на взыскание которой за истцом на основании совершенной уступки ответчик признал  путем заключения соглашения о погашении задолженности от 30.08.2019. 

      Условия соглашения ответчиком исполнялись, гашение долга производилось по согласованному графику  вплоть до мая 2020 года.    

      Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

      Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

      Суд апелляционной инстанций, отклоняя доводы  ООО УК «Дерсу» о недействительности соглашения о погашении задолженности от 30.08.2019, обоснованно  применил  принцип  эстоппеля, указав на противоречивое и недобросовестное поведение  стороны. 

      Оценив в  совокупности  все  имеющиеся в материалах дела доказательства, включая  соглашение  от 30.08.2019 и произведенные  оплаты  в  рамках его  исполнения,  суды  обеих инстанций признали на стороне истца  право на взыскание  задолженности с ответчика  в  размере  2 550 140 руб. 91 коп.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

      По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

      Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

      Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А51-8081/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.           

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина