АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1340/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, от акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, онлайн), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, онлайн), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, онлайн), временного управляющего акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А15-1340/2021, установил следующее.

ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-2964/2018 в размере 73 565 705 рублей 46 копеек. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация), от которой поступили документы и сведения о кандидатуре ФИО5

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Определением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, требования общества к должнику признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включена задолженность в размере 73 565 705 рублей 46 копеек. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 22.03.2022). Временным управляющим утверждена ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования к должнику в совокупности составляют более чем 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашены. Суды отклонили доводы о необходимости применения при банкротстве должника специальных правил о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку с 2020 года должник перестал осуществлять деятельность субъекта естественной монополии. 

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание все доводы заявители, не учли, что должник является субъектом естественных монополий, так как осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (обеспечивает переток электроэнергии), в его собственности находятся объекты электросетевого хозяйства. Суды необоснованно отклонили доводы должника о наличии у него дебиторской задолженности в размере 88 354 772 рублей 96 копеек (текущая) и 1 947 645 рублей 65 копеек (просроченная) как средства для погашения кредиторской задолженности. Выводы судов основаны, в том числе на обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании (наличие иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве и отсутствие у должника имущества для погашения всей кредиторской задолженности).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества и временный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части утверждения кандидатуры ФИО5 временным управляющим должника, а также в части размера установленного требования кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.08.2015 № 15/Юр, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара. Наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, его комплектность определены в спецификации (приложение № 1 к договору). В силу пункта 2.1 договора продавец обязан в десятидневный срок с момента подписания договора передать покупателю товар по акту приема-передачи. Общая цена товара по договору составляет 84 368 040 рублей 05 копеек, в том числе НДС (18%) 12 869 701 рубль 02 копейки (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета, в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Общество в полном объеме исполнило обязанность по передаче должнику товара согласно спецификации, при этом покупатель товар не оплатил. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-2964/2018 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества взыскано 84 368 040 рублей 05 копеек основного долга. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Исполнительный лист серии ФС № 026124836 на принудительное исполнение решения суда выдан 30.05.2019, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составил 73 565 705 рублей 46 копеек. 

Неисполнение обязательств должником в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 4, 32, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что факт наличия у должника задолженности перед обществом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан. Остаток задолженности составляет 73 565 705 рублей 46 копеек. 

Учитывая наличие у должника перед обществом задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суды правомерно признали требования общества обоснованными, включили их в реестр требований кредиторов  и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя о том, что должник является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям и иным сетевым организациям, с использованием собственного электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии, в связи с чем в деле о банкротстве подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, должник включен в реестр субъектов естественных монополий в разделе «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», per. номер 05.1.24 от 18.12.2017. Письмом от 02.08.2020 исх. № 2/2/992 должник сообщил ОАО «Дагэнергосеть» о том, что решением Совета директоров ПАО «Россети Северный Кавказ» (протокол от 08.05.2020 № 421) принято решение о прекращении операционной деятельности АО «Дагетанская сетевая компания» в качестве территориальной сетевой организации с 01.07.2020, т.е. фактически с указанной даты АО «Дагестанская сетевая компания» прекратила оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии у должника отсутствуют. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии со статьей 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии. Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой. 

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего, фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должник не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии. Согласно ответу на запрос временного управляющего Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (письмо от 06.10.2021                   исх. № 30-974-04А/2) указало, что филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» письмом от 01.06.2020 исх. № 14-03/04-357 уведомило РСТ Дагестана о расторжении договоров аренды имущества от 30.12.2016 № 516 и от 12.05.2015 № 116/2015 с должником, в связи с чем регулирование деятельности по оказанию услуг на передачу электрической энергии, осуществляемых должником, прекращено с 01.07.2020 года и тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые должником, на 2021 год не устанавливались. Решением Совета директоров ПАО «Россети Северный Кавказ» от 08.05.2020 № 421 установлено, что с 01.07.2020 операционную деятельность вместо АО «Дагестанская сетевая компания» осуществляет филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго». В целях исполнения данного решения договоры аренды имущества, ранее заключенные с должником, расторгнуты, и с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.05.2020 № 169/2020/ДАГЭНЕРГО. Таким образом, ПАО «Россети Северный Кавказ» через свой филиал самостоятельно уведомило РСТ об изъятии у должника имущества (электрических сетей), с помощью которого должник осуществлял свою деятельность; в дальнейшем тарифы на передачу электроэнергии для должника уже не устанавливались. Фактически услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов сетевого хозяйства осуществляет с 24.06.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ», а не должник. 

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается, что должник не только фактически не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии с 01.07.2020, но и не имеет имущества для ее дальнейшего осуществления. Суды обоснованно исходили из того, что особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена, в том числе осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги. В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии. Суды установили, что согласно имеющейся у общества информации договор аренды имущества, с использованием которого должник осуществлял уставную деятельность в качестве сетевой организации, расторгнут, имущество изъято. Создано новое предприятие – филиал ПАО «МРСК Северный Кавказ» - «Дагэнерго», которому переданы функции должника. В настоящее время должник не осуществляет уставную деятельность. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Установив, что должник фактически не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, суды сделали обоснованный вывод о том, что должник не является субъектом естественных монополий, поэтому правомерно не применили нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы должника о наличии на его балансе бесхозяйного электросетевого имущества на сумму 93 млн рублей, поскольку должник не доказал, что объекты электросетевого хозяйства, признанные за ним на праве собственности, участвуют в перетоке энергии в составе единой энергетической системы. Апелляционный суд исходил из того, что наличие объекта электросетевого хозяйства безусловно не свидетельствует об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по отпуску электроэнергии. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность должника связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии. В отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности общества суды указали на то, что просроченная дебиторская задолженность подлежит взысканию в принудительном, судебном порядке, соответственно, она не может рассматриваться в качестве средства погашения кредиторской задолженности. Поскольку размер реально взыскиваемой задолженности значительно отклоняется от данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника, основания для вывода о платежеспособности должника в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником анализ дебиторской задолженности не отражает реального размера задолженности на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом и не может являться доказательством доводов должника о наличии у него возможности погасить задолженность перед кредитором-заявителем.

Установив, что задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, составляет более чем 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу                                   № А15-1340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова