Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» сентября 2020 года Дело № А12-25868/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 09/12470 от 30.12.2019, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, ФИО3  по доверенности от 06.07.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131  Волгоградская область, г. Волгоград, прт им. В.И. Ленина, 15)  

к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> адрес регистрации: 400120 

<

...>)  

о взыскании 884 022 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за  фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72  763 рублей 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018,  

УСТАНОВИЛ 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (далее – ответчик) о взыскании 884 022  рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое  пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рублей 10  копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018 (требования изложены с учетом  уточнений).  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на  доводах о неверности произведенного истцом расчета, ссылался на рассмотрение ранее  аналогичного спора, представил копию экспертного заключения, представленную ранее в  рамках дела А12-45548/2014. Фактически настаивал на доводах о том, что в рамках спора   № А12-45548/2014 установлен факт использования ответчиком земельного участка в  меньшем размере.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  решение оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал следующее. 

В рамках дела № А12-45548/2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области  обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Автоцентр на  Садовой» о взыскании неосновательного обогащения по спорному земельному участку за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Суды, отказывая в иске, ссылаются на дело № А12-45548/2014 как на  доказательство пользования ответчиком площадью в размере 23 114 кв. м.  

Между тем иной период пользования не свидетельствует о сохранении  обстоятельств пользования земельным участком в заявленный период по настоящему  делу. Доказательств пользования частью сформированного земельного участка в размере  23 114 кв. м в материалы дела ответчиком не представлено.  

Тем более что ответчиком выкуплен в собственность земельный участок с  кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50 802 кв. м по статье 39.20 ЗК РФ по  договору от 25.06.2018 № 04/18.  

При этом ответчик сам определил размер участка необходимый ему для  пользования объектами недвижимого имущества, его площадь определялась исходя из  целей его фактического землепользования.  

В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок фактически занят  покупателем (ЗАО «Автоцентр на Садовой»).  

Как указано в кассационной жалобе, ответчик не обращался по вопросу  уменьшения площади земельного участка, на котором расположены объекты  недвижимого имущества.  

Однако судами не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не исследован  расчет размера платы за земельный участок.  

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:  

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое  заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.  

Определением от 07.07.2020 суд обязал стороны: 

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое  заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению площади земельного участка, необходимого для использования объектов  недвижимого имущества.  

Определением от 28.07.2020 суд обязал стороны: 

истцу пояснить порядок представления в собственность ответчику спорного  участка, представить документы основания;  

ответчику также пояснить порядок представления в собственность спорного  участка, представить документы основания.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме, пояснил, что земельный участок сформирован по заявлению самого  ответчика.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал,  настаивал на доводах о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком в  спорный период земельным участком в полном размере.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из искового заявления, за Российской Федерацией зарегистрировано  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68,  площадью 50 802 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от 02.12.2010 № 34-34- 01/182/2010-864.  

В границах Участка расположены Объекты недвижимости, принадлежащие, на  праве собственности ЗАО «Автоцентр на Садовой»:  

здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:050074:85, запись  о регистрации от 22.12.2008 № 34-34-01/505/2008-139;  

здание блок-бытовых помещений с пристройкой, кадастровый номер  34:34:050074:94, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/196/2008-237;  

здание мастерской (мазутохранилище), кадастровый номер 34:34:050074:88, запись  о регистрации от 23.10.2009 № 34-34-01 /229/2009-161;  

здание котельной, кадастровый номер 34:34:050074:87, запись о регистрации от  14.07.2008 № 34-34-01/065/2008-328;  

здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:34:050074:90, запись о  регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-521;  

здание закрытой стоянки, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о  регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-520;  

токарное шиноремонтное отделение, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о  регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-519;  

здание производственного корпуса с пристройками, кадастровый номер  34:34:050074:91, запись о регистрации от 22.12.2008 № 34-34-01/505/2008-112;  

административно-бытовое здание с пристройкой, кадастровый номер  34:34:050074:95, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/196/2008-236.  

ЗАО «Автоцентр на Садовой» 16.07.2018 приобрело в собственность весь  земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв.м, на  основании Договора купли-продажи от 25.06.2018 № 04/18, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 16.07.2018   № 34:34:050074:68-34/001/2018-2.  

ЗАО «Автоцентр на Садовой» в период с 01.08.2016 по 15.07.2018 использовало  указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на  него с Территориальным управлением, как с представителем собственника участка,  находящегося в федеральной собственности, заключать договор аренды отказалось.  

Таким образом, в нарушение земельного законодательства, федеральный  земельный участок использовался без правоустанавливающих документов.  

Письмом от 29.08.2018 года № 06/7322 Территориальное управление направило в  адрес ЗАО «Автоцентр на Садовой» досудебную претензию о погашении сложившейся  задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное  обогащение в размере стоимости платы за пользование участком, на котором, по мнению  истца, расположено помещение ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности  следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава  его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества  ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества  истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом  приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на  законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни  на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в границах спорного участка  расположены объекты недвижимости, принадлежащие, на праве собственности ЗАО  «Автоцентр на Садовой».  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец  фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной  платы за пользование земельным участком.  

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный  период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден  материалами дела.  

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая  принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за  фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных  средств.  

Всего истец просит взыскать с ответчика 884 022 рубля 84 копейки  неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным  участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рубля 10 копеек процентов за  период с 01.08.2016 по 15.07.2018 (требования изложены с учетом уточнений), исходя из  площади занимаемого ответчиком земельного участка в 50 802 кв.м.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на  доводах о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельного участка в  заявленной площади.  

Суд не может согласиться с названным доводом ввиду следующего обстоятельства.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Определением от 28.07.2020 суд обязал стороны: 

истцу пояснить порядок представления в собственность ответчику спорного  участка, представить документы основания;  

ответчику также пояснить порядок представления в собственность спорного  участка, представить документы основания.  

Относительно вопроса предоставления в собственность ответчику спорного  участка суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 28 Федерального закона от  21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и  расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или  муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у  государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату  собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов  осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в  случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за  исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). Так, без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса (подпункт 6 пункта  2).  

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  

граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в  собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений,  которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута,  публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого кодекса (то есть без таких  обременений) (пункт 1.1).  

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из установленных  оснований, в том числе, если, земельный участок, который предстоит образовать, не  может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 -  19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.  

На основании указанных правовых норм, с учетом заявления ЗАО «Автоцентр на  Садовой» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  34:34:050074:68 площадью 50802 кв.м., ТУ Росимущества в Волгоградской области  издало распоряжение № 331-р от 25.06.2018 г. «О предоставлении федерального  земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68 в собственность ЗАО  «Автоцентр на Садовой».  

Между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ЗАО «Автоцентр на Садовой»  заключен договор № 04/18 от 25.06.2018 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50802 кв.м.  

При предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым  номером 34:34:050074:68, его площадь определялась исходя из целей его фактического  землепользования.  

Что касается вопроса о разделе земельного участка, с целью уменьшения его  площади с последующим выкупом, суд учитывает следующее.  

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Одним из его этапов является подача в уполномоченный орган гражданином или  юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы  земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О  государственном кадастре недвижимости"  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса  Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка  или земельных участков на кадастровом плане территории.  

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для  предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или  юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема  расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на  предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Между тем, ответчик не был лишен возможности обеспечить подготовку схемы  расположения земельного участка в целях его образования путем раздела, а также не  обращалось в уполномоченный орган с заявлением об утверждении такой схемы.  

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема  расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на  предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 1 1.3 Земельного кодекса образование земельных  участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом  положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом  плане территории (далее - схема) подготавливается исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления. В случаях,  предусмотренных пунктами 4-8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации,  подготовка схемы может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50802 кв.м  прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями  законодательства, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что спорный земельный  участок сформирован в установленном законом порядке.  

Из имеющейся переписки с ЗАО «Автоцентр на Садовой» (с 2014 по 2018 год),  следует, что ответчик неоднократно обращался в ТУ Росимущества в Волгоградской  области по вопросу предоставления земельного участка и на праве аренды и с целью  выкупа.  

Согласно указанной переписки, из обращений ЗАО «Автоцентр на Садовой»  следует, что последний был заинтересован в предоставлении земельного участка именно  площадью 50802 кв.м..  

Соответственно, ответчик использовал для эксплуатации объектов недвижимости,  принадлежащих ему на праве собственности, весь земельный участок.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проведения по делу  судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого  для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости.  

Истец доказал, что фактически в спорный период площадь необходимого для  пользования земельного участка составила 50802 кв.м., что следует, в том числе из  переписки сторон, и в последующем в соответствии с механизмом предоставления в  собственность земельного участка без проведения торгов именно в указанной площади  земельный участок и был предоставлен ответчику. Ответчик площадь предоставленного  участка не оспорил, об уменьшении площади не заявил, следовательно согласился с  площадью, необходимой для использования.  

Относительно расчета неосновательного обогащения суд отмечает, что расчет  неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, произведен на основании  представленного в материалы дела отчета об оценке, который в установленном порядке  ответчиком также оспорен не был.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 884 022  рубля 84 копейки неосновательного обогащения в размере платы за фактическое  пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018.  

Далее истец просил взыскать с ответчика 72 763 рубля 10 копеек процентов за  период с 01.08.2016 по 15.07.2018.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при  наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, признан законным и  обоснованным, составленным в соответствии с установленным законом порядком, а также  положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно  периода взыскания.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  

отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Цена иска с учетом уточнений составила 956 785 рублей 94 копейки (с учетом  уточнений), государственная пошлина – 22 136 рублей.  

Поскольку истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины, с  ответчика надлежит взыскать 22 136 рублей государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной  экспертизы – отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 884 022 рубля 84 копейки неосновательного  обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с  01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рубля 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по  15.07.2018.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 136 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин