АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7787/2018

г. Тюмень

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая организация – Тюмень» (далее – ответчик, ООО «ОСК-Тюмень») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.05.2017 № 084/2017-АТ в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 596 759 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «Энергосервис» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 28.05.2018 (почтовое уведомление о вручении № 62505223023671).

О начавшемся разбирательстве ООО «ОСК-Тюмень» также уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии указанного судебного акта по адресу места нахождения данной организации: 625000, 

<

...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора: 625000, г. Тюмень, а/я 945.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505223023695, 62505223023701 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ОСК-Тюмень».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «ОСК-Тюмень» (поставщик) и ООО «Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 084/2017-АТ (далее – договор), согласно п. 1.2 которого количество, номенклатура, цена и период поставляемой продукции подлежали согласованию сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции покупателю подлежала осуществлению при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставка продукции на иных условиях оплаты (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель должен был оплатить поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.4.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку отгрузки поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

В спецификации от 12.09.2017 № 001-ПО/АТ стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 340 тонн по цене 39 300 рублей за 1 тонну на общую сумму 13 362 000 рублей.

Согласно п. 2 спецификации срок поставки установлен сторонами в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты и подачи заявки.

В п. 3 спецификации стороны согласовали следующие срок и условие оплаты продукции: предоплата в размере 6 681 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 6 681 000 рублей – в течение 10 банковских дней.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 1489 покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты подлежащей поставке продукции 6 681 000 рублей.

На основании товарных накладных от 17.09.2017 № 171, от 22.09.2017 № 172, от 22.09.2017 № 173 ООО «ОСК-Тюмень» поставило в пользу ООО «Энергосервис» продукцию на сумму 2 746 166,10 рублей.

Претензией от 07.10.2017 покупатель потребовал от поставщика расторжения договора и возврата перечисленного аванса.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 ст. 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемой ситуации факт предварительной оплаты продукции в пользу ответчика подтвержден представленным суду платежным документом.

Доказательств своевременной поставки продукции на всю полученную сумму аванса с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Более того, как следует из представленного в материалы дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу № А70-15191/2017 по иску ООО «Энергосервис» к ООО «ОСК-Тюмень» о расторжении договора и взыскании аванса по договору, суд апелляционной инстанции признал договор заключенным и действительным, пришел к выводу о том, что названный договор прекращен с 01.01.2018 в связи с истечением срока его действия и отсутствием интереса сторон в продолжении договорных отношений, а также о том, что в период действия договора размер предварительной оплаты продукции составил 6 681 000 рублей, тогда как объем фактической поставки продукции эквивалентен 2 746 166,10 рублей.

Выводов о причинах непоставки товара в полном объеме в согласованный сторонами срок данный судебный акт не содержит.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15191/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Также из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, суд признает доказанным истцом, что в согласованный сторонами срок, указанный в спецификации (в течение 15 календарных дней с момента предварительной оплаты продукции, то есть с 12.09.2017), оговоренная в спецификации продукция ООО «ОСК-Тюмень» в пользу ООО «Энергосервис» в полном объеме поставлена не была.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленное п. 6.4.2 договора условие об ответственности поставщика за просрочку поставки продукции приведенным нормам материального права соответствует, в связи с чем подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что толкование данного пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что базой для исчисления штрафных санкций служит сумма предварительной оплаты товара, а не денежный эквивалент не поставленного в срок товара.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет периода просрочки с 28.09.2017 по 25.05.2018 суд признает неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, применяемом в рассматриваемой ситуации по аналогии, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции по делу № А70-15191/2017 суд признает, что период просрочки ООО «ОСК-Тюмень» поставки продукции в пользу ООО «Энергосервис» составляет 95 дней с 28.09.2017 по 31.12.2017, а размер подлежащей взысканию неустойки – 634 695 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание, что в претензии от 07.10.2017 истцом поставлен вопрос о расторжении договора и взыскании излишне перечисленного аванса, суд признает данное действие соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что требование о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки продукции является производным от перечисленных в претензии.

Расходы по уплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичной уплаты госпошлины истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания – Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» неустойку в размере 634 695 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 10 787 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 16 181 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.