АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-97/2025

25 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «Мистерия»: ФИО1 – по доверенности от 09.07.2024 №б/н;

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 04.06.2024 №27АА2231430; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия»

на решение от 13.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А73-9091/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 900 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 900 000 руб. 00 коп., оплаченных по договорам от 13.09.2023 № 1012-28, 1013-28, 1014-28, 1015-28.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Мистерия», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права. Отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 520 ГК РФ, связанные с нарушением сроков поставки и предусматривающие возможность возврата суммы предварительной оплаты за товар в отсутствие расторжения договора. Указывает, что ответчик, частично возвращая денежные средства, фактически признает тот факт, что товар не поставлен. Считает, что при разграничении договора поставки и подряда следует учитывать условие, касающееся порядка определения цены, при этом в пункте 2.1 договоров цена была определена за единицу товара, поэтому спорный договор не является смешанным, а является договором поставки. Считает необоснованными выводы судов о том, что спорные модульные здания были переданы истцу, поскольку покупатель об отгрузке товара не извещался, актов о приемке товаров и монтажа не подписывал. 

В судебном заседании представитель ООО «Мистерия» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мистерия» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) на одинаковых условиях заключены договоры купли-продажи модульного здания № 1012-28, № 1013-28, № 1014-28, № 1015-28 от 13.09.2023 (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых Продавец передает Покупателю в собственность Модульное здание, изготовленное на базе морских контейнеров. Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. Перечень комплектующих материалов, их наименование и другие параметры представлены в Спецификации (Приложение №1 к договору). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара в полном объеме (пункт 1.1. договоров). 

Продавец обязуется выполнить работы по монтажу модульного здания, если иное не установлено Соглашением сторон (пункт 1.3. договоров). 

Пунктом 2.1. договоров определена общая стоимость модульных зданий без учета доставки и монтажа.

Согласно пункту 2.1 договоров оплата производится в 2 этапа: 

Покупатель производит предварительную оплату в размере 90% в течение трех календарных дней с момента подписании настоящего договора (2.1.1.); 

оставшаяся часть в размере 10% уплачивается Покупателем в течение трех календарных дней после получения извещения о готовности модульного здания к отгрузке со склада Продавца по адресу: 

<

...> (2.1.2).  

90 % оплаты – 2 205 000 руб. по договору № 1012-28 оплачено истцом по платежному поручению от 14.09.2023 № 81. 

 90 % оплаты – 2 115 000 руб. по договору № 1013-28 оплачено истцом по платежному поручению от 15.09.2023№ 82.

90 % оплаты – 2 115 000 руб. по договору № 1014-28 оплачено истцом по платежному поручению от 13.09.2023№ 80.

90 % оплаты – 675 000 руб. по договору № 1015-28 оплачено истцом по платежному поручению от 15.09.2023№ 83.

Оставшаяся часть суммы по указанным договорам (10%) – 790 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению № 99 от 14.11.2023.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договоров Продавец обязуется передать модульное здание Покупателю или передать в транспортную компанию по желанию заказчика в течение 70 (Семидесяти) календарных дней с момента зачисления предварительного платежа на счет Продавца. Прием-передача модульного здания производится Сторонами по адресу, оговоренному заранее. Дата и время приема-передачи модульного здания определяется Продавцом в извещении о приемке модульного здания. Покупатель, получивший извещение о готовности модульного здания к передаче, обязан прибыть в обозначенное время или удаленно (онлайн) осмотреть и произвести его приемку, подписать акт приемки-передачи. С момента направления Покупателю извещения о готовности модульного здания к передаче к покупателю переходит риск случайной гибели и случайного повреждения модульного здания. 

Доставка до места установки включена в стоимость (пункт 2.2. договоров).

Согласно пункту 3.6. договоров доставка и монтаж модульного здания осуществляется силами Продавца. В течение трех рабочих дней после подписания Сторонами акта приема-передачи модульного здания и проведения Сторонами окончательных расчетов. 

Пунктом 3.11 Договоров предусмотрено, что приемка монтажа модульного здания производится Покупателем незамедлительно в день окончания монтажа. При наличии недостатков в выполненных работах стороны отражают их в Акте монтажа и устанавливают срок, в течение которого недостатки должны быть устранены. В случае безосновательного отказа Покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ акты считаются подписанными, а работы приняты без замечаний. 

В обоснование заявленных требований ООО «Мистерия» ссылается на выполнение со своей стороны условий по оплате, предусмотренных в договорах от 13.09.2023 № 1012-28, № 1013-28, № 1014-28, № 1015-28, а также на нарушение со стороны продавца обязательств по спорным договорам в части обеспечения исполнения технических заданий на разработку модульных зданий (приложение № 1 к договорам), уклонение от исполнения обязанностей по монтажу и обустройству модульных зданий в соответствии с утвержденными техническими заданиями.

ООО «Мистерия» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.12.2023 с требованиями о предоставлении графика монтажа модульных зданий, а также выполнения работ по монтажу модульных зданий на подготовленном земельном участке. 

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мистерия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Оценив условия заключенных сторонами договоров, протолковав их условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что спорные договоры на поставку и монтаж модульных зданий являются смешанными, содержащими в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. 

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста от 01.07.2024 № 142-ст/24, в котором установлены как выполненные и невыполненные работы, так и работы, выполненные с недостатками, стоимость устранения которых определена по каждому модульному здания, учитывая отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заключении недостатки не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, при этом положения статьи 723 ГК РФ наделяют заказчика правом на ряд альтернативных требований к подрядчику.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, учитывая пункт 8.1 спорных договоров, в соответствии с которыми срок их действия длится до полного исполнения сторонами своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров, пришли к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения спора договоры являются действующими, поэтому обязательства ответчика по поставке и монтажу модульных зданий сохраняются, а истце лежит обязанность по оплате выполненных работ, 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возврате сумм авансового платежа удовлетворению не подлежит. 

Доводы о том, что спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 2 статьи 520 ГК РФ, связанные с нарушением сроков поставки и предусматривающие возможность возврата суммы предварительной оплаты за товар в отсутствие расторжения договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку основанны на неверном толковании норм материального права при установленных обстоятельствах.

Судами верно указано, что спорные договоры являются смешанными, поэтому ими правомерно учены и нормы главы 37 ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А73-9091/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Я.В. Кондратьева         

Г.А. Камалиева