АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-18061/2023

«18» июня  2024г.                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Острогожск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, диплом 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Воронежской области «Регионтранс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 288 500 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 47 от 01.01.2017, № 5 от 31.03.2022.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оказанные в рамках договорных обязательств услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что каких-либо услуг,  согласованных сторонами в договоре, истцом оказано не было.

Ответчик в судебном заседании обратился с заявлением о фальсификации доказательства, письма ООО «Экспресс» исх. №323 от 21.03.2022, в котором ответчик выразил готовность заключить соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности  по договору № 47 от 01.01.2017.

На основании п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и представления в материалы дела такого доказательства.  

Истец представил заявление об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в целях процессуальной экономии, пояснив при этом, что готовность заключить соглашение о рассрочке погашения долга реализована стороной ответчика путем подписания такого соглашения и его частичное исполнение.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ письмо ООО «Экспресс» исх. №323 от 21.03.2022 исключено судом из числа доказательств по делу.

Из материалов дела судом установлено, что  01.01.2027 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 47 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2029, № 2 от 30.04.2020,  № 3 20.07.2020№ 4 от 01.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок заказчика, закрепленных договорами с организаторами перевозок (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, установленными требованиями и надлежащего качества.

В состав комплекса услуг включаются следующие виды работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2020):  учет выполненной транспортной работы по маршрутам и классам транспортных средств на основе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; обеспечение взаимодействия между органами исполнительной власти и «Заказчиком» по вопросам организации пассажирских перевозок; разработка и согласование технической документации автобусных маршрутов:  паспортов, схем и расписаний движения; техническое сопровождение расчетов по определению размеров финансирования из областного бюджета при условии, что «заказчик» является получателем бюджетных средств; оказание информационных и консультативных услуг по вопросам организации пассажирских перевозок». 

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали обязанности заказчика  предоставлять исполнителю в установленные сроки сведения, статистическую и бухгалтерскую отчетность и другую информацию, необходимую для оказания услуг.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах.

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего после отчетного (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора и в течение срока его действия не пересматривается (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий 12-месячный срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать договор (п.8.1 договора).

В соответствии с приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3) стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением, составляет: 16 500  руб. в месяц.

Платежным поручением № 129 от 18.05.2021 заказчик оплатил услуги, оказанные в период с января по март 2021 в размере 49 500 руб.

22.03.2022 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 47 от 01.01.2017 в размере 148 500 руб. и согласовали график погашения сложившейся задолженности с апреля 2022г. по декабрь 2022г.

Платежным поручением № 199 от 25.04.2022 ответчик в соответствии с графиком платежей перечислил истцу 8 500 руб.

31.03.2022 сторонами заключен аналогичный договор № 5 со сроком действия с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Задолженность по договору № 47 в соответствии с графиком погашения оплачена не была. 

Обязанность по оплате услуг по договору № 5 в период с апреля  по декабрь 2022г. в размере 148 500 руб. ответчиком не исполнена.

Истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

 Неисполнение  ответчиком требований об оплате стоимости оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании   ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Предметом спорного договора является оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что услуги ему не оказывались и доказательств их оказания истцом в материалы   дела не представлены.

Между тем доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено из материалов дела, услуги, оказанные по договору № 47 от 01.01.2017,  ответчиком частично оплачены; в 2019, 2020 и 2021 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, в 2022 году заключен новый договор на оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в продолжении договорных отношений.

22.03.2022 сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 148 500 руб. по договору № 47 от 01.01.2017. В счет исполнения данного соглашения ответчиком в соответствии с графиком погашения долга также перечислены денежные средства в размере 8 500 руб.

Оценка ответчиком факта подписания соглашения от 22.03.2022 о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги как бухгалтерской ошибки судом отклоняется.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Тем самым директор общества, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом,  не мог не осознавать юридических последствий совершения действий при подписании от имени общества названного соглашения при отсутствии факта оказания услуг и наличия задолженности, как утверждает ответчик.

При этом доказательств совершения со стороны истца, либо  иных лиц, действий, направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно содержания спорного документа, не представлено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. п. ст. 421 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п. 1, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Из условий договоров  следует, что их положениями не предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), либо предъявление их к приемке иным способом, а установлена ежемесячная оплата без учета объема фактически оказанных услуг за тот или иной период.

Оценивая условия спорных договоров,  суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без конкретной привязки к объему и виду оказанных услуг за тот или иной месяц. Предметом исполнения по указанным договорам выступает полезный результат от совершения определенных действий либо осуществления определенной деятельности.

Исходя из  обстоятельств дела, суд установил, что  цель договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно, обеспечение организации пассажирских перевозок, осуществляемых заказчиком  автобусами на маршрутах регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении  за спорный период была достигнута, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (ответчика) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя  претензий относительно неоказания услуг, либо их ненадлежащего оказания ответчиком не представлено. 

Письмо ответчика исх. № 468 от 01.12.2022 является ответом на письмо истца об отказе в продлении договора № 5 от 31.03.2022 и содержит в себе анализ Приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области № 115 от 19.05.2014, а также  указание на необоснованный отказ истца от подписания актов фактически выполненной транспортной работы автобусами ООО «Экспресс»,  и не содержит указаний относительно претензий к исполнению истцом договорных обязательств в рамках договора № 5 от 31.03.2022.

Договорные отношения с  исполнителем прекращены не были, а ответчик  не представил доказательств исполнения договоров своими силами либо силами иных привлеченных организаций, в связи с чем  суд  исходит из факта оказания спорных услуг непосредственно обязанным лицом по спорным договорам.

Таким образом,  установленная договорами стоимость услуг в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя, либо их исполнение самим заказчиком либо иными лицами,  заказчиком не доказаны, должна быть оплачена.

Исходя из согласованного сторонами способа определения стоимости оказанных услуг, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в  данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявляя о неисполнении истцом обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг, правом  на односторонний отказ от исполнения договора заказчик не воспользовался, что также свидетельствует о необоснованности его доводов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа, в том числе  от 24.06.2021 по делу №  А14-5276/2020, от 27.03.2024 по делу № А83-17816/2022.

При оценке периода взыскания долга по договору № 5 от 31.03.2022 суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно и по соглашению сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 28.06.2022 № 931 в адрес ответчика о расторжении договора, которым направлено соглашение о расторжении договора от 28.06.2022. 

Оценив данное письмо исполнителя,  суд установил отсутствие в его тексте указаний на односторонний отказ от договора, в связи с чем оно не  является юридически значимым сообщением, прекращающим договор в одностороннем порядке с даты его получения ответчиком. 

Иные письменные заявления об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в материалах дела отсутствуют, соглашение о расторжении договора со стороны заказчика не подписано.

Таким образом, договор следует признать действующим по 31.12.2022 в соответствии с п. 8.1 договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что услуги, которые истец обязан оказывать по поручению ответчика в рамках спорных договоров, фактически являются его обязанностью на основании заданий учредителя и его приказов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам, в которых отсутствуют ссылки  на выполнение истцом государственных заданий, приказов  Департамента  промышленности и транспорта Воронежской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от оплаты услуг.

Доказательств признания спорных договоров недействительным в установленном законом порядке ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что исполнителем в период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в адрес заказчика направлялись ежемесячные акты приемки оказанных услуг от подписания которых заказчик отказывался по причине неоказания услуг, документально не подтвержден и противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 770 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в установленном размере платежным поручением № 581650 от 02.08.2023.

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Острогожск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 500 руб. задолженности, 8 770 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       О.И. Сидорова