АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20325/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2014) 

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.11.2002) о признании незаконным расторжение договоров, о признании незаконным уклонение от заключения договора на новый срок,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.03.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3, без полномочий, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – ООО «Альянс ВЭД») обратилось к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) с иском о признании незаконным расторжения договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014, признании незаконным уклонения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от заключения договора банковского счета 

<

***> на новый срок до 27.08.2016, признании незаконным расторжения договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей (с учетом уточнений от 13.12.2017).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Альянс-ВЭД» заключены договоры банковского счета 

<

***> (рублевого) и 

<

***> (валютного), путем присоединения к типовым условиям договора и направлением акцепта, по форме установленной банком. 

Заявления об акцепте рублевого и валютного счетов направлены ООО «Альянс-ВЭД» в адрес Банка 05.06.2014. 

Пунктом 8.1 типового договора банковского счета, утвержденного                 и.о. председателя Правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 09.12.2013, определено, что договор вступает в силу с момента открытия счета и действует в течение одного календарного года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. 

Также в пункте 8.6, 8.7 типового договора отражено, что при отсутствии в течение 2 лет денежных средств на счете и операций по нему Банк вправе отказаться от исполнения договора, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства. 

Банк имеет право расторгнуть договор в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления Банком клиенту уведомления о расторжении договора. 

Уведомлением от 06.05.2016 №2028 Банк сообщил ООО «Альянс ВЭД» о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014 с 06.06.2016 на основании п.8.1 типового договора банковского счета с указанием на необходимость получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк. 

06.06.2016 начальником ДО ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находке вынесено распоряжение в соответствии с п.8.1 типового договору банковского счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о необходимости произвести закрытие счетов ООО «Альянс ВЭД» с указанием дат последних операций 10.05.2016 и 01.06.2016. 

Как следует, из пояснений истца, в ответ на полученное уведомление истец 12.05.2016 за номером 86 направил в адрес Банка по электронной системе банк-клиент предложение о продлении срока действия договора банковского счета 

<

***> до 27.08.2016, в указанном ответе ООО «Альянс ВЭД» отметило об отсутствии возможности выполнения своих обязательств перед контрагентами и нарушения сроков оплаты по валютным операциям в случае прекращения действия договора. 

Письмом от 13.05.2016 исходящий № 2112 банк, ссылаясь на письмо                     № 86 от 12.05.2016, предоставленное по системе дистанционного обслуживания Ibank2, просил предоставить графики поставок товара по всем действующим паспортам сделок в банке клиента.

Между тем, согласно справке №1519 от 26.04.2017, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», следует, что по состоянию на 26.04.2017 по компании ООО «Альянс ВЭД» открытые счета в ДО ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Находка отсутствуют. Дополнительно указано, что с компанией ООО «Альянс ВЭД» 06.06.2016 был расторгнут договор банковского счета согласно п.8.1 (уведомление о расторжении договора банковского счета было направлено по адресу регистрации компании: 

<

...>).

Претензией от 14.07.2017 ООО «Альянс ВЭД», ссылаясь на незаконность уклонения Банка от заключения договора банковского счета 

<

***> на новый срок, а также на незаконное расторжение договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014, просило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключить договоры банковского счета с даты их расторжения, а именно с 06.06.2016 на новый срок. 

В ответе на указанную претензию от 02.08.2017 №2099 Банк указал, что договор был прекращен в связи с отсутствием намерения его пролонгации со стороны ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в связи, с чем договор прекратил свое действие в установленный договором срок. 

Ответчик также представил в материалы дела уведомление от 06.05.2016 №2028, в котором сообщил о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014 с 06.06.2016.

В судебном заседании 11.01.2018 истец пояснял, что данное уведомление  не получал. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами                     (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Статья 846 ГК РФ закрепляет, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Факт одностороннего расторжения Банком договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014 и договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик, не различая расторжение договора и его прекращение в связи с истечением срока,  настаивает на том, что в данном случае имело место прекращение действия договора в связи с отказом банка в пролонгации договоров банковского счета.

Между тем, суд с данным доводом ответчика не может согласиться, поскольку как следует из буквального содержания уведомления ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от 06.05.2016 исходящий № 2028 банк уведомил истца именно о расторжении договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает иное основание прекращения обязательств, чем прекращение в результате расторжения договора, которое предусмотрено п. 2 ст. 453 ГК РФ. Таким образом, императивные нормы ГК РФ о расторжении договора банковского счета не распространяются на прекращение такого договора в результате истечения срока его действия.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ определено, что банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Стороны договора банковского счета вправе предусмотреть в договоре возможность его пролонгации при отсутствии к указанному в договоре сроку отказа какой-либо сторон договора от пролонгации. В этом случае                          не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения о пролонгации.

В данном конкретном случае, условиями п. 8.1 типового договора банковского счета, к которому присоединился истец, определено, что договор вступает в силу с момента открытия счета и действует в течение одного календарного года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

Как видно из материалов дела, на уведомление ответчика о расторжении договора банковского счета от 06.05.2016 исх. № 2028 истец письмом  от 12.05.2016 за номером 86, направленным по системе дистанционного обслуживания Ibank2, (получение которого Банк подтвердил в письме от 13.05.2016 исх. № 2112) предложил продлить срок действия договора банковского счета 

<

***> до 27.08.2016, что явно свидетельствует о выраженном волеизъявлении со стороны ООО «Альянс ВЭД» об отсутствии возражений о пролонгации действующего договора банковского счета. Однако, несмотря на данное обстоятельство, банк в одностороннем порядке расторг договор банковского счета с истцом.

При этом банком не принято во внимание тот факт, что законодательством предусмотрено единственное допустимое условие расторжения договора банковского счета по инициативе банка во внесудебном порядке - отсутствие в течение 2 лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету (п. 1.1 ст. 859 ГК РФ).

Кроме того, ГК РФ содержит ряд оснований для расторжения договора банковского счета в суде:  - отсутствие операций по счету в течение 1 года (п. 2 ст. 859 ГК РФ); - когда сумма денежных средств, хранящихся на счете, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором (п. 2 ст. 859 ГК РФ); - существенное нарушение договора клиентом (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-1307/10).

Банк не может устанавливать в договоре банковского счета иные основания расторжения договора по инициативе банка в судебном либо во внесудебном порядке помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, учитывая императивный характер вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ.

Банк вправе отказать организации в открытии банковского счета, если ранее ее счет был закрыт на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, указаны в п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 №375-П). 

В частности, такое решение может быть принято, если кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом №115-ФЗ.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона (пункт 5.2 статьи 7).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст.ст. 6 и 7 Закона о противодействии.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В связи с этим, ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А51-12120/2017, не состоятельны.

С учетом вышеизложенного, следует, что на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, каких-либо доказательств признания операций ООО «Альянс ВЭД» сомнительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона №115-ФЗ, банком представлено не было, как и                           не представлено доказательств направления информации об обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган, а также принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона (пункт 5.2 статьи 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что  12.06.2014г. между ООО "Альянс ВЭД" и иностранной компанией (далее - контрагент) заключен внешнеторговый контракт №AVED/001 (далее - Контракт) на поставку товаров иностранного производства на территорию Российской Федерации. 18.07.2014 г. в ПАО СКБ «Примсоцбанк» (далее - Банк) был открыт паспорт сделки.

В рамках заключенного контракта осуществлялся ввоз иностранных товаров с 2014 до 05.06.2016г. В 2016 году Общество осуществило перевод денежных средств контрагенту за товар, ожидаемый срок поставки товара приходился на 27.08.2016г. 

Истец ссылается на то, что Банк достоверно знал о том, что между Обществом и контрагентом имеются неисполненные обязательства, поскольку Общество в своем заявлении с просьбой продлить срок действия договора банковского счета 

<

***> до 27.08.2016г. указало на необходимость продления договора во избежание невыполнения своих обязательств перед контрагентами и недопущения нарушения сроков по валютным операциям. 

Из представленных ведомостей банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 20.07.2015, заключенной между резидентом ООО «Альянс ВЭД» и нерезидентом WOR-BIZ Trading co., LTD, следует, что дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2018. 

Одним из оснований, установленных пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ, относится отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету. Как следует из представленных в материалы дела выписок, операции по счету шли непрерывно с 2014 года.

Более того, пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, (в данном случае, расторжение договора), напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.

Поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, таких как подтверждение итогового сальдо по счету клиента, прием требований, выставленных к счету и информирование клиента о приеме таких требований, выполнение решений налогового органа, применяемых к счету клиента, формирование и хранение юридического досье клиента в течение установленного законодательством срока, ведение отчетности, учет задолженности клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка, то ведение счета является самостоятельной услугой банка.

При этом положительным эффектом для клиента банка от услуги по ведению расчетного счета относится сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Иные основания для закрытия банковского счета указаны в отсылочной норме - подпункте 1.2. статьи 859 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 28.06.2014 № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее -Закон № 173) предоставляет банку право закрыть банковский счет, если владелец счета, являющийся иностранным налогоплательщиком, не предоставил информацию, необходимую для его идентификации, и/или согласие (отказ от согласия) на передачу информации в иностранный фискальный орган.

Поскольку ООО «Альянс ВЭД» не является иностранным налогоплательщиком, соответственно положения Закона №173 в указанной части не применимы.

Как видно из материалов дела и явствует из пояснений сторон, соглашение сторон о расторжении договора банковского счета                        между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  уполномоченными сотрудниками банка, сделано обоснованное заключение о классификации операций, совершаемых предпринимателем  качестве сомнительных сделок.

Суд исходит из того, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, который, в свою очередь, не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

Кроме того, основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют. 

Однако, такой совокупности признаков по операциям на счетах истца также не установлено.

Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, действия банка по расторжению договоров банковского счета не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс ВЭД» о признании незаконным одностороннее расторжение указанных договоров, поскольку действия банка по одностороннему расторжению с истцом договоров банковского счета являются незаконными.

Довод истца о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 от 06.05.2016 исходящий № 2028, суд считает обоснованным и документально неопровергнутым ответчиком  в порядке                       ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 11.01.2018, истец, не отрицая самого факта получения уведомления о расторжении договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 от 06.05.2016 исходящий № 2028, пояснил, что получил данное уведомление по системе дистанционного обслуживания банк-клиент либо нарочно, но точно                         не почтовой корреспонденцией, иных, помимо данного уведомления, истец уведомлений о расторжении банковского счета не получал, в частности уведомления о расторжении банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил, принимая во внимание, что в данном случае бремя доказывания данного факта в силу ст. 65 АПК РФ возлагается непосредственно на банк.

При этом суд принимает во внимание, что, с учетом установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельств, свидетельствующих о расторжении публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» как договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014, так  и договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД», сам по себе факт направления либо ненаправления уведомления истцу о расторжении банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 значения не имеет и не влияет на выводы суда по существу заявленных требований.

В остальной части исковых требований о признании незаконным уклонение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от заключения договора банковского счета № 

<

***> на новый срок – до 27.08.2016 г. суд отказывает ввиду несоблюдения истцом положений части 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ и не представления в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащего оформления документов по факту обращения в банк с подобным требованием. Само по себе письмо ООО «Альянс ВЭД» от 12.05.2016 за номером 86, направленное по системе дистанционного обслуживания Ibank2, в ответ на уведомление о расторжении договора банковского счета (получение которого Банк подтвердил в письме от 13.05.2016 исх. № 2112) с просьбой продлить срок действия договора банковского счета 

<

***> до 27.08.2016, в данном случае таковым                         не является и не может быть расценено как заявление поданное в банк в порядке части 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принятых в судебном заседании 14.12.2017 г. судом уточнений исковых требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются три требования неимущественного характера, государственная пошлина по каждому составляет согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  6 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска ООО «Альянс ВЭД» платежным поручением № 45 от 22.06.2017 на сумму 6 000 рублей и платежным поручением № 71 от 13.09.2017 на сумму 18 000 рублей оплатил государственную пошлину в общей сумме 24 000 рублей, соответственно, из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная платежным поручением № 45 от 22.06.2017 государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 и договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне оплаченной платежным поручением № 45 от 22.06.2017 государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.