ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319164/18

18 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.08.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Аякс Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года,

по иску ООО «АйЭмТи»

к АО «Аякс Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АйЭмТи» к АО «Аякс Инжиниринг» о взыскании 93 004 518 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 20 000 000 руб. неустойки, 29 800 808,82 руб. процентов за период с 16.10.2018 по 24.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 93 004 518 руб. 86 коп. за период с 25.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 476 от 15.09.2014.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО «Аякс Инжиниринг» к ООО «АйЭмТи» о взыскании 8 513 330 руб.18 коп. задолженности по договору № 476 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Аякс Инжиниринг» в пользу ООО «АйЭмТи» взыскано 93 004 518,86 руб. неотработанного аванса, 2 000 000 руб. неустойки, 24 556 508,77 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Аякс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «АйЭмТи» (заказчик) и АО «Аякс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 476 на выполнение монтажных работ, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и тестированию оборудования, оказанию услуг по обучению специалистов, оказанию услуг по гарантийному обслуживанию комплекса, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс работ и услуг, а заказчик оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором и приложением к нему.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 186 949 639 руб. 60 коп.

Истцом произведено авансирование на сумму 177 505 697 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с графиком выполнения работ к договору срок окончания выполнения работ определен датой 12.01.2015.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены частично на сумму 84 501 178 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Руководствуясь пунктами 18.1, 18.3 договора 08.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса. 

Уведомление получено ответчиком 19.10.2018, возврат аванса не произведен.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 8 513 330 руб. 18 коп. 

Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачи результата работ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», определением суда первой инстанции от 19.07.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО2

Согласно заключению эксперта установить объем и стоимость выполненных АО «Аякс Инжиниринг» работ по договору № 476 от 15.09.2014 в связи с отсутствием исполнительной документации невозможно.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.04.2016, № 3 от 29.06.2016, № 5 от 29.04.2016, № 6 от 29.04.2016, № 8 от 29.04.2016, № 9 от 29.04.2016, № 10 от 29.04.2016 на общую сумму 84 501 178 руб. 31 коп. приняты и подписаны заказчиком (ООО «АйЭмТи»).

Объем предъявленных истцом работ в односторонне подписанных актах формы КС-2 № 1 от 13.11.2018, № 4 от 13.11.2018, № 7 от 13.11.2018, № 11 от 13.11.2018, № 12 от 13.11.2018, № 13 от 13.11.2018, № 14 от 13.11.2018, № 15 от 13.11.2018, № 16 от 13.11.2018 не подтвержден представленными в материалы дела документами и результатами экспертного осмотра объекта и не соответствует объемам заявленным истцом. 

Исполнительная документация, отражающая факт выполнения предъявленных работ в указанных в актах, отсутствует. 

Отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, что не позволяет определить санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные свойства примененных материалов. 

Стоимость работ по односторонне подписанным истцом актах не соответствует фактическому и оплате не подлежит.

Суды, оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно пришли к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ: техническая, исполнительная и иная документация в соответствии с требованиями законодательства, а также предусмотренная пунктами 4.1, 4.4-4.5, 5.10, 6.1, 6.3, 7.5, 8.1, 8.3, 10.2.10, 12.1, 12.3 договора.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют, что перечисленные в них товарно-материальные ценности приобретались для выполнения обязательств по договору, подписаны третьими лицами, либо ответчиком в одностороннем порядке, датированы 2017 годом, при утверждении ответчика, что работы были выполнены им в 2015 году.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки на сумму аванса не представил, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 004 518,86 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 000 руб.

В связи с тем, что к установленному договором сроку исполнитель свои обязательства не исполнил, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2016 к договору, согласно которому ответчик признал факт наличия с его стороны нарушения принятых на себя обязательств при исполнении договора, а также признал сумму штрафных санкций в размере 20 000 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 2 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 800 808,82 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2023 и по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и произвел перерасчет с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт возникновения обязанности истца по оплате работ на сумму 8 513 330 руб. 18 коп. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 195-200 ГК РФ, правомерно пришли к выводу, что течение срока исковой давности по встречному иску началось 29.04.2016, а именно со дня, когда АО «Аякс Инжиниринг» узнало о нарушении своего права при подписании сторонами актов КС-2 № 2,3,5,6,8,9,10.

Принимая во внимание, что срок исковой давности ответчиком пропущен, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на экспертное заключение были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию подлежат отклонению судом округа, поскольку предусмотренные договором работы не подразумевают строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 договора объектом является здание истца, находящееся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево, в котором ответчик в соответствии с условиями договора обязан выполнить работы и оказать услуги.

Факт ввода в эксплуатацию объекта, как комплекса зданий, не означает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены именно ответчиком и именно в том объеме и качестве, которые были предусмотрены договором, в связи с чем сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика и не освобождает его от ответственности за это обязательство.

Таким образом, предусмотренные договором работы не требуют в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 ГрК РФ.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-319164/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                    

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников