Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140366/16-48-1252

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12.12.18

Полный текст решения изготовлен 12.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (дата и место рожд. – сведен. в материалах дела)

к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа "АЛСИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, МОСКВА г., ул. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, 19/25, 1)

третьи лица:

1) ФИО3 (дата и место рожден. – свед. в материалах дела),

2) ФИО4 (дата и место рожден. – свед. в материалах дела)

- о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" № ВОС-12/12 от 21.12.2012 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик в лице гендиректора ФИО4 и 3-е лицо ФИО4 считают иск обоснованным.

Ответчик в лице ФИО5 и 3-е лицо- ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, так как доводом иска является отсутствие кворума, а не подпись, а также с учетом того, что имеется только ксерокопия спорного решения, а подлинник отсутствует.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о недействительности решений собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», оформленных протоколом № ВОС-12/12 от 21.12.2012 г., с нанесенными подписями от имени ФИО4 и ФИО3

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в дату оспариваемого собрания ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 21.12.2012 года именно ФИО2 являлся единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» и, соответственно, ни ФИО4, ни ФИО3 не имели никаких законных оснований для принятия участия в оспариваемом собрании акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 21.12.2012 г и голосования по вопросам повестки дня. 

Генеральный директор ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО4 подтверждает, что не принимал совместно с ФИО3 участия в оспариваемом собрании акционеров от 21.12.2012 года, так как ФИО4 и ФИО3 продали свои акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» 03 апреля 2009 года.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что лица, участвующие в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания обстоятельств, связанных с отчуждением ФИО3 акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», так как данные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-69414/2015, № А40-50416/2017,  № А40-36994/2017 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, так как в указанных делах участвовали те же лица, что и в настоящем процессе.

Суд констатирует, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного актов Арбитражного  суда г. Москвы, завершающих  рассмотрение  по существу   дел  № А40-69414/2015, А40-50416/2017 и А40-36994/2017.

Правильность обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-69414/2015, А40-50416/2017 и А40-36994/2017, подтверждена постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций.

В рамках рассмотрения дела № А40-69414/2015 по иску ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», заключенному между ФИО4 и ООО «Альфа-Сервис», судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле:

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу № А40-69414/2015 указано:  «Таким образом, с учетом того, что договоры № 2/18 от 03.04.2009 г. и № 2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО3, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО6, а затем - к ФИО2» (абз.12 стр.6 Постановления суда). 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу № А40-69414/2015 судом установлено: «… несмотря на признание недействительными договоров купли-продажи акций (по делу № А40-9505/2014), подписание ФИО3 передаточных распоряжений (которые не оспорены и не признаны недействительными) свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО6 (абз.6 стр.5 Постановления суда).

 В рамках рассмотрения дела № А40-50416/2017 по иску ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя 51 акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» по договору купли-продажи акций № 02/07/12 от 02.07.2012 г., заключенному между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле: Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. по делу № А40-50416/2017 указано:  «Как следует из материалов дела, в связи с подписанием и передачей ФИО3 в ЗАО ПГ «АЛСИКО» передаточных распоряжений от 03 апреля 2009 г о переводе своих 49 % акций в адрес ООО «Альфа-Сервис» и ФИО6, сведения о ФИО3 как об акционере общества, начиная с даты 03 апреля 2009 г., в реестре отсутствуют» (абз.2 стр.4 Постановления суда). «Отсутствие у ФИО3 акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО» подтверждено материалами следствия по уголовному делу № 268111, а подлинность подписей ФИО3 в договоре купли-продажи акций, передаточных распоряжениях, финансовых документах о получении денег за акции, корпоративных одобрениях о продаже им своих 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» подтверждена экспертным заключением № 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, проведенного в рамках расследования данного уголовного дела № 268111» (абз.7 стр.4 Постановления суда). 

Также, судом установлены факты отсутствия ФИО3 на годовых общих собраниях ЗАО ПГ «АЛСИКО». На странице 3 Решения суда по делу № А40-50416/2017 Арбитражный суд г. Москвы приходит к следующему выводу: «Необходимо отметить, что ФИО3 на всех общих годовых собраниях ЗАО ПГ «АЛСИКО», начиная с даты продажи им своих акций 03 апреля 2009 года и до текущего момента участия никогда не принимал в связи с отсутствием у него акционерных прав в обществе».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г. № А40-50416/2017 вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. оставлено без изменения.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40-36994/2017 суд отказал в виндикационном иске ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у ФИО2 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», а также, отказал в восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ «АЛСИКО» записи о ФИО3 как о владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО». В данном Решении по делу № А40-36994/2017 суд установил: (страница 12 Решения): «Акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» были проданы ФИО7 - ФИО6 и ООО «Альфа-Сервис» путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств» (абз.2 стр.12 Решения). «Следовательно, Истец (ФИО3) утратил право собственности на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» с момента внесения записи регистратором о правах на акции ФИО6 И ООО «Альфа-Сервис» и не вправе их истребовать у Ответчика» (абз.3 стр.12 Решения). «Установленные по настоящему делу обстоятельства, а также, последующее поведение истца свидетельствуют, что спорные акции выбыли из владения истца с его ведома и по его воле» (абз.7 стр. 12 Решения).  С учетом того, что ФИО3 лично подписал передаточные распоряжения на перерегистрацию прав на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО», то данные акции считаются выбывшими из его владения по его воле. На основании изложенного иск об истребовании у ответчика спорных акций является необоснованным и не подлежащим удовлетворению». 

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что  обстоятельства, связанные с отчуждением ФИО3 акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 г. и с принадлежностью акций ФИО2 уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-69414/2015, № А40-50416/2017, № А40-36994/2017 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А40-179334/2015 по иску ЗАО ПГ «АЛСИКО» о признании недействительным решения собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», по причине незаконного участия в собрании от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО3, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, связанные с установлением того, кто обладал полномочиями действовать от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» на момент проведения собрания, то есть, в дату 14.08.2015 г. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. суд установил: «Ответчик указывает, что согласно решению суда по делу № А40-9505/2014 владельцем 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» является ФИО3» (абз.3 стр.4 Постановления). «Однако, данное утверждение ответчика ошибочно и является попыткой ввести суд в заблуждение, так как решением суда по делу № А40-9505/2014 установлено обратное…» (абз.4 стр.4 Постановления). «Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № 268111, были проведены ряд экспертиз и экспертным заключением № 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, доказаны факты подписания лично ФИО3 оригиналов ПЕРВИЧНЫХ документов (договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений/финансовых документов, корпоративных одобрений) по продаже ФИО3 своих 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года» (абз.6 стр.4 Постановления). «Это прямо доказывает, что ФИО3 продал свои акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года и никак не может быть действующим акционером» (абз.7 стр.5 Постановления суда). Указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 прошло проверку Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда РФ, было признано законным и оставлено без изменения, согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 г. и Определения Верховного суда № 305-ЭС17-7957 от 10.07.2017 г.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. судом были установлены причины, по которым ФИО3 начал отрицать факт продажи своих акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», а также, установлены факты злоупотребления ФИО3 своими правами и попытки введения суда в заблуждение: «Дополнительно следует отметить, что установление факта подлинности подписей ФИО3 на оригиналах документов о продаже им своих акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», подтверждает многочисленные факты попыток ФИО3 ввести суды в заблуждение, говорят о предоставлении ФИО3 недостоверной информации суду, говорят о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, так как в течение последних трех лет (как во время следственных действий по уголовным делам, так и во время судебных заседаний по всем делам, включая Верховный суд РФ) ФИО3 постоянно утверждал о том, что свои 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» он не продавал и никаких документов о продаже акций не подписывал» (абз.9 стр.4 Постановления суда). «Указанная позиция преследует личную выгоду ФИО3, так как в ЗАО ПГ «АЛСИКО» имеет место корпоративный конфликт, связанный с незаконным отчуждением с дочернего общества ЗАО ПГ «АЛСИКО», ООО «ЦЕОМАКС», основных и единственных активов, по заниженной стоимости, в ущерб самому ООО «ЦЕОМАКС», именно в пользу ФИО3 и его родной дочери ФИО8. Факт незаконности продажи активов в пользу ФИО3 и его дочери, а также, нанесения обществу значительного ущерба, признан судом, вступившим в законную силу, по делу № А40-135645/13. Именно, с целью помешать возврату незаконно отчужденных активов ЗАО ПГ «АЛСИКО», ФИО3 начал отрицать факт своей продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года и пользуясь, якобы, имеющимися у него акционерными правами в обществе, ФИО3 осуществил многократные попытки рейдерского захвата управления в ЗАО ПГ «АЛСИКО». Все его попытки признаны судами недействительными (в частности, судебные дела № А40-120659/15, № А40-179335/2015, А40-238896/15), при этом, в процессе судебных разбирательств, получили подтверждение многократные факты подделки ФИО3 документов (выписок из реестра акционеров общества, фальшивых бланков и печатей, почтовых квитанций и т.д.)» (абз.10 стр.4 Постановления суда). Таким образом, судебными актами   подтвержден факт продажи ФИО3 своих акций ЗАО ПГ «АЛСИКО».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. по делу № А40-238896/2015, суд обобщил выводы всех предыдущих судебных актов об отсутствии у ФИО3 акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО» (страница 8 Постановления суда).  «Более того, в рамках ранее рассмотренных судами дел № А40-135645/2013, № А40-120659/2015, № А40-179334/2015 установлено отсутствие у ФИО3 каких-либо полномочий голосовать за принятие решений от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО", а именно: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179334/2015, прошедшими проверку Верховным Судом РФ, установлены факты продажи ФИО3 своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года в пользу ФИО6 и ООО "Альфа-Сервис", установлено отсутствие у ФИО3 прав акционера, а также, установлен факт злоупотребления ФИО3 своими правами; решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения ФИО3 акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009;  в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу А40-69414/2015 судом установлено, что права на акции перешли от истца к ООО "Альфа-Сервис" и ФИО6, а затем - к ФИО2; решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-36994/2017 суд установил, что акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" были проданы ФИО7 - ФИО6 и ООО "Альфа-Сервис" путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств, в связи с чем ФИО3 утратил право собственности на акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" с момента внесения записи регистратором о правах на акции ФИО6 и ООО "Альфа-Сервис" и не вправе их истребовать у ответчика. Учитывая установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО3 прав акционера в ЗАО ПГ "АЛСИКО». Далее, на странице 10 Постановления суда от 07.08.2018 г по делу А40-238896/2015, Арбитражный суд Московского округа от 07.08.2018 г указывает: «Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9505/2014 за ФИО3 признаны права акционера 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" и ФИО3 не утратил статус акционера, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на принятые более поздние судебные акты по делам: № А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-69414/2015, А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у ФИО3 акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-220284/2015 от 05.09.2018 г. указано (стр.5 Постановления суда): «Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судебными актами по делу № А40-9505/14 фактически признано, что ФИО3 не утрачивал статус акционера ЗАО ПГ "Алсико", являются несостоятельными и противоречат содержанию судебных актов по указанному делу. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. указано, что владельцем спорных акций является ФИО2 Судебными актами по делу № А40-9505/14 истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "ПГ "Алсико".

 Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что указанными выше  судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3 не является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» с 03 апреля 2009 года и, соответственно, не имел права принимать участие в собраниях акционеров общества. Это означает, что оспариваемый протокол собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» № ВОС-12/12 от 21.12.2012 г. подписан лицами, которые на спорную дату не являлись акционерами Общества, поэтому решения спорного собрания  является недействительным, так как на спорном собрании отсутствовал кворум. 

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 11.1. Устава ЗАО ПГ «АЛСИКО» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно п.1 ст. 48  ФЗ «Об акционерных обществах», п. 11.2. Устава ЗАО ПГ «АЛСИКО» к компетенции общего собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» отнесен вопрос об образовании  исполнительного органа Общества и досрочное прекращение их полномочий.  Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии  со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах»,  п. 12.2. Устава ЗАО ПГ «АЛИКО», собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Однако, Совет директоров ЗАО ПГ «АЛСИКО», избранный решением единственного акционера ФИО2 (решение от 16.07.2012 г), не принимал каких-либо решений о созыве и проведения общих собраний акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» на дату 21.12.2012 г.  Доказательств обратного суду не представлено.

Единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО2 не предъявлял требований к обществу и к Совету директоров общества о созыве и проведении собраний и не мог это делать, так как необходимости созывать и проводить общее собрание акционеров в ЗАО ПГ «АЛСИКО» не было. В Обществе имелся  единственный акционер, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» и принимал письменные решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления (собрания акционеров).

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» № ВОС 12/12 от 21.12.2012 г. единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО2 участия не принимал, что подтверждается текстом оспариваемого протокола, в котором в качестве участников собрания указаны иные лица, не являвшиеся акционерами Общества на момент проведения спорного собрания.  Таким образом, оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», оформленное протоколом № ВОС 12/12 от 21.12.2012 г.  кворума не имело, и, соответственно, не могло принять решение по вопросу повестки дня. Согласно статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания акционеров, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

Согласно материалам дела в обществе имеется другой протокол ЗАО ПГ «АЛСИКО» от даты 21.12.2012 года – Решение единственного акционера ФИО2 о назначении ФИО4 генеральным директором общества. 

Суд отклоняет возражения ФИО3 против исковых требований, которые основаны на том, что на момент спорного собрания истец не являлся акционером,  а акционерами являлись ФИО3 и ФИО4, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами всех инстанций, по делам указанным выше, направленный на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, что недопустимо.       

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленные протоколом собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", № ВОС-12/12 от 21.12.12.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО"  в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины- 6 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.