Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

04.10.2024                                                                                    №А50-765/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено  04.10.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (620026, 

<

...> стр. 140; адрес для отправки корреспонденции: 614017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (454087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стройкомплект" (625062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 07-258-ЦЭС/2021 от 23.09.2021 в размере  171 814 руб. 11 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании 09.07.2024 по ходатайству истца заслушаны свидетельские показания ФИО3

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда от 23.09.2021 № 07-258-ЦЭС/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство КТП-10/0,4 кВ, ВЛ 10 Кв с установкой ПРВТ-10 и ИКЗ, ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта для сельскохозяйственного производства по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, севернее поселка Сенькино (4500059518). 

Согласно п.6.1. договора цена работ – 3 889 663 руб. (с НДС). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к эксплуатации выполняется по графику производства работ (приложение №2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. 

Согласно п.3.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике производства работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 80 календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно п.15.1. договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 26.11.2021 №1-№5 на сумму 2 124 671 руб. 48 коп., от 31.01.2022 №6, №7, №8, №15-16 на сумму 1 652 209 руб. 86 коп., от 31.01.2022 №3 на сумму 41 542 руб. 93 коп., а также акт приемки работ по подготовке технического плана от 31.01.2022 на сумму 24 388 руб. 32 коп. 

08.04.2022 между сторонами подписан протокол завершения работ, согласно которому работы выполнены в согласованном сторонами объеме, фактическая стоимость выполненных работ составила 3 842 812 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, заказчик в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за период с 13.12.2021 по 31.01.2022 в размере 171 814 руб. 11 коп. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, имеющие значением для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что выполнил работы в установленный договором срок, уведомил заказчика о приемке работ письмом от 01.11.2021, однако в связи с большой загруженностью сотрудников истца комиссия по приемке работ организована только в январе 2022 года, что повлекло смещение сроков при подписании актов приемки. В подтверждение факта завершения работ в установленные договором сроки ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию, в которой содержатся акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ, датированные ноябрем 2021 года, общий журнал работ, последняя запись которого датирована 19.11.2021. 

Вышеуказанные доводы ответчика арбитражным судом исследованы и отклонены. 

Вопреки доводам ответчика, письмом от 01.11.2021 подрядчик известил заказчика о завершении работ и возможности приемки лишь части работ, на что прямо указано в тексте самого письма. Вышеуказанные работы приняты заказчиком по акту приемки от 26.11.2021 №1-№5 на сумму 2 124 671 руб. 48 коп. (по сметам 01-01, 01-02, 01-03, 02-02, 02-03). 

Объективных свидетельств того, что остальная часть работ (по сметам 01-04, 02-01, 09-01, 01-05, 02-01, 02-02, 02-03, 09-01, 09-02, 02-04, 09-03) завершена подрядчиком и передана заказчику в установленные договором сроки, ответчик в материалы дела не представил. 

Относительно представленной ответчиком исполнительной документации, записи в которой датированы ноябрем 2021 года, арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно ст.71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В судебном заседании 09.07.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, инженер ОКС ПО ЦЭС ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго, подписи которого от имени истца содержатся к представленной ответчиком исполнительной документации, который пояснил, что в 2024 году не обнаружил в архиве технической документации на объект, утрату документации связывал с переездом; в этой связи он обратился к подрядчику с просьбой оформить дубликат исполнительной документации; представитель подрядчика привез два экземпляра исполнительной документации, которые ФИО3 подписал без проверки дат. Кроме того, свидетель сообщил, что подрядчик к ноябрю 2021 года выполнил часть работ (по строительству воздушной линии), работы по строительству КТП, пуско-наладочные работы завершены подрядчиком в январе 2022 года.  

Аналогичные пояснения приведены начальником Ильинского РЭС ФИО4 в письменных пояснениях от 08.07.2024. 

В последующем заказчик отыскал у себя исполнительную документацию на объект, копии представил в материалы дела, оригинал представлял суду на обозрение. В представленной заказчиком исполнительной документации записи датированы январем 2022 года, во всех документах содержатся подписи производителя работ ФИО5 (сотрудник субподрядной организации ООО ПК «Стройкомплект»), а также подписи ответчика. 

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что ранее 31.01.2022 ответчик уведомил заказчика о завершении работ по сметам 01-04, 02-01, 09-01, 01-05, 02-01, 02-02, 02-03, 09-01, 09-02, 02-04, 09-03, передал ему исполнительную документацию и акты приемки работ, в то время как имеющиеся в деле акты приемки датированы 31.01.2022 и иных отметок не содержат, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ арбитражный суд признает обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, содержание переписки сторон, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, период исполнения обязательств, период просрочки, соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором,  а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,2%, в то время как обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой является 0,1%.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенного размера штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки вдвое. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 85 907 руб. 06 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 154 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             М.М. Лаптева