СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10446/2015 (07АП-8110/2016(3)) 

02 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: К. Д. Логачева,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения  средств аудиозаписи,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим обра- зом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей  ООО «Пригородная сетевая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу № А03-10446/2015 (судья В.Н. Прохоров)  по иску АО «Алтайэнегосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Пригородная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  Третьи лица:  

 1) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; 

 2) Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустри- ального района г. Барнаула;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обра-

тилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Пригородная сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») о взыскании 2  225 330 рублей 11 копеек стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика  за период с марта 2013 года по апрель 2014 года.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к  участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распре- делительная компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») и территориальное обще- ственное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула  (далее - ТОС микрорайона «Авиатор»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года иск удовле- творен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель учредителей  ООО «Пригородная сетевая компания» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовле- творении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не представляется  возможным определить, какой именно тариф и на каком основании использован истцом  для определения стоимости составляющих потери объем электроэнергии.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу  потери по спорному правоотношению.  

Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства (расчет, акты сверки  принятой потребителями электроэнергии) не подтверждают заявленные истцом количе- ство потерь электроэнергии.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был  извещен о начавшемся судебном процессе.  

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением по почте ко- пий судебных актов, в связи с чем, заявители не имели возможности обжаловать судебный  акт в установленный срок.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016  года вышеуказанное определение отменено, апелляционная жалоба направлена для рас- смотрения вопроса о принятии в суд апелляционной инстанции.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года  производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16 ноября  2015 года прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017  года Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года  отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 – представителя учредителей ООО «Пригородная сетевая компания», дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 апелляционная жалоба представителя учредителей ООО «Пригородная сетевая компания»  ФИО2 была принята к производству.  

После принятия апелляционной жалобы истец в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, про- сил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

 На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по  имеющимся материалам.  

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей ООО «Пригородная сетевая  компания» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуе- 

мым судебным актом. 

Принимая во внимание, что право на обжалование решения суда у ФИО2  возникло со 02 июля 2016 года, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО  «ПСК», причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство представителя учредителей ООО «Пригородная сетевая компания» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого  судебного акта апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удо- влетворению исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  договора технологического присоединения к электрическим сетям № 20.22.2440.12 от 18  июля 2012 года, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и ТОС микрорайона «Авиатор», осуществлено фактическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» потребителей, территориально расположенных в границах  микрорайона «Авиатор».  

По договору аренды № 1 от 22 декабря 2011 года, заключенному между ООО «ПСК»  и ТОС микрорайона «Авиатор», ответчику переданы во временное владение и пользова- ние объекты электросетевого хозяйства в следующем составе:  

- комплексные трансформаторные подстанции (КТП 10/04 кВ 5 шт.) с диспетчер- скими наименованиями 20-14-9, 20-14-11, 20-14-15, 20-14-23;  

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ 21,7 км.) с диспетчерскими наиме- нованиями Ф № 2 от КТП 20-14-2, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-3, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-5, Ф   № 1, 2, 3 от КТП 20-14-6, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-13, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-15, Ф № 1, 2,  3 от КТП 20-14-23, Ф № 1, 2, 3 от КТП 20-14-24.  

В период марта 2013 года по апрель 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям микрорайона «Авиатор», присоединенным к сетям сетевой  организации ПАО «МРСК Сибири», находящихся в границах зоны деятельности гаранти- рующего поставщика, опосредованно через сети, законным владельцем которых является  ответчик.  

За указанный выше период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в  объеме 4 620 422 кВт/ч.  

Указанный объем подтверждается составленными ПАО «МРСК Сибири» ведомо- стями снятия показаний приборов учета, установленных в подстанциях на границе с сетя- ми ООО «ПСК».  

Общий объем энергопотребления потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, за рассматриваемый период составляет 3 356 626 кВт/ч. 

Данный объем подтверждается актами сверки количества переданной/потребленной  электрической энергии между истцом и потребителями, справками о расходе, счетами- фактурами.  

Ссылаясь на то, что объем потерь электрической энергии в спорный период, рассчи- танный как разность указанных выше величин, составил 1 263 796 кВт*ч стоимостью 2  225 330 рублей 11 копеек, истец обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обос- нованности заявленных исковых требований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами арбитражного  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединен- ную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.  

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений функционирования роз- ничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ  от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующие поставщики  осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на террито- рии своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли- продажи (поставки) электрической энергии.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недис- криминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или  объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для це- лей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  

расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца  объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производи- телей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энерго- принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в дру- гие сетевые организации.  

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и поль- зовании по договору аренды объектах электросетевого хозяйства в установленном дей- ствующим законодательством порядке и размере.  

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является  основаниями для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической  энергии.  

Доводы апеллянта об отсутствии у него доступа к приборам учета потребителей как  к первичным источникам необходимых сведений, в связи с чем, у него отсутствует воз- можность представить контррасчет, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств воспрепятствования этому кем-либо материалы дела не содержат.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как потребитель, не представил бесспорных доказательств,  опровергающих сведения истца об объеме, не доказал иной объем потребленной энергии,  и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры. Факт выявленных нарушений техниче- ского состояния приборов учета не установлен.  

 Оспаривая указанные объемы со ссылкой на отсутствие актов снятия показаний  приборов учета, составленных с участием потребителей и ответчика, ответчик собствен- ного расчета в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что  сетевой организацией было отказано в принятии участия в проверках и снятии совместно  показаний.  

Довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным определить, какой  именно тариф и на каком основании использован истцом для определения стоимости составляющих потери объем электроэнергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку  стоимость потери электроэнергии, определена истцом в соответствии с пунктом 87 Ос- 

новных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.  

Данные о составляющих расчета средневзвешенных нерегулированных цен разме- щены в отрытом доступе на официальном сайте АО «Алтайэнергосбыт».  

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности оплачивать потерн электрической энергии, поскольку он не является территориальной сетевой организацией, оказыва- ющей услуги по передаче электрической энергии, не принимаются апелляционным судом,  поскольку нормы действующего законодательства не связывают обязанность оплачивать  потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, с ли- цом, имеющим статус территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии.  

Доводы апеллянта об отсутствии технической интеграции приборов учета энергети- ческих ресурсов в составе автоматизированной системы, не принимаются коллегией су- дей, поскольку основаны на предположительном подходе.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении, отклоняется с учетом части 6  статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела (том № 5 л.д. 120,  135).  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу №  А03-10446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

 Судьи К. Д. Логачев  

 А. В. Назаров