АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3208/2024

16 сентября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024

от иных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (далее – ООО «КрымСтройИндастриал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (далее – ООО «Кубаньстроймаркет», ответчик) о  взыскании 879 050 руб. пени, предусмотренной условиями договора от 16.02.2023 № 1602/2023-2ПК за период с 01.09.2023 по 17.01.2024.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что задолженность перед истцом составляет 535 750 руб. на которую и правомерно начислять пеню. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет пени на сумму 126 972,75 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 06.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика пени 156 974,75 руб. пени за период с 01.09.2023 по 19.06.2024. Также в данном заявлении истец отказался от исковых требования, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в части взыскания пени на сумму 722 075,25 руб. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

Также определением 16.09.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» о взыскании 722 075 руб. 25 коп. пени, прекратив производство по делу в этой части. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле после перерыва явку не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КрымСтройИндастриал» (Генподрядчик) и ООО «Кубаньстроймаркет» (Подрядчик) 16.02.2023 заключён договор № 1602/2023-2ПК, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу дверей (далее – Работы) на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...> очередь строительства 2-й пусковой комплекс», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010104:6167 (далее – Объект), согласно Локальному ресурсному сметному расчёту №1 (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Генподрядчику в срок, обусловленный Договором (далее – договор).

Объем и стоимость Работ, которые обязуется выполнить Подрядчик, указаны в Локальном ресурсном сметном расчёте №1 (Приложение №1) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Локального ресурсного сметного расчёта №1 и считается согласованной Сторонами после их подписания. Локальный ресурсный сметный расчёт №1 подлежит уточнению в случае согласования сторонами дополнительного объема работ (либо уменьшения объёма работ) в порядке, установленном договором и на основании Актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора Генподрядчик осуществляет авансирование Работ по настоящему Договору в размере 25% цены договора. В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего, договора, Зачет авансового платежа производится путем пропорционального удержания суммы аванса из суммы выполненных Работ, определенной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС,2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за выполненный этап работ, с указанием в Справке о стоимости работ по форме КС-З отдельной строкой суммы засчитываемого аванса.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - до 31.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ Генподрядчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в Приложениях № 1 к настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости по настоящему Договору.

В последующем, 15.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанном договору, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу дверей на указанном выше объекте на сумму 2 136 250 руб.

08.08.2023 подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым, стороны согласовали дополнительный объем работ, в связи с чем, стоимость работ по договору увеличена на сумму 54 150 рублей.

Подрядчик, в соответствии с условиями договора, произвел оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 17 045 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1972 от 21.02.2023 на 3 847 650 рублей, №2355 от 11.04.2023 на 2 835 600 рублей, №2553 от 12.05.2023 на 1 184 650 рублей, №2554 от 12.05.2023 на 1 800 000 рублей, №2708 от 30.05.2023 на 2 771 000 рублей, №3258 от 18.08.2023 на 4 606 350 рублей.

Между тем, в срок установленный договором ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

22.12.2023 состоялся осмотр работ с участием представителя ООО «Кубаньстроймаркет» и составлен акт осмотра выполненных работ.

Также, в указанном акте осмотра, указано на необходимость устранения замечаний в срок не превышающий 5 дней, однако до настоящего времени замечания не устранены.

Поскольку замечания отраженные истцом в акте осмотра ответчиком не устранены, истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.01.2024 исх. № 5 об оплате пени в размере 879 050 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.02.2023 № 1602/2023-2ПК, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ Генподрядчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в Приложениях № 1 к настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости по настоящему Договору.

Исходя из заявленных возражений на исковое заявления ответчиком и представленного истцом уточнений исковых требований стороны подтверждают, что приняты без замечаний работы на сумму 17 045 250 руб. Сумма не принятых истцом в срок работ составляет 535 750 руб., на которую и начислена истцом пеня в размере 156 974,75 руб.

Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, пеня за просрочку выполнения работ начислена истцом правомерно и исковые требования подлежат удовлетворению.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 11.1 договора, стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 11.1 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик заявляя о снижении размера неустойки не спорит с установленным в договоре размере пени в 0,1%. В представленном контррасчёте самостоятельно рассчитывает неустойку из расчета пени в размере 0,1%.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, определением от 16.09.2024 суд принял отказ истца от иска в части требований к ответчику о взыскании 722 075,25 руб. пени, прекратив производство по делу в этой части.

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований в части требований к обществу о взыскании 722 075,25 руб. руб. пени после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени истцом уплачено 20 581 руб. государственной пошлины. Пришедшаяся на частичный отказ предприятия от исковых требований государственная пошлина составляет 16 905,78 руб.

В итоге от уплаченной суммы в размере 16 905,78 руб., подлежащие возврату истцу 70 процентов государственной пошлины в связи отказом от иска составят 11 834,05 руб., остальные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 675,22 руб. (20 581-16 905,78) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  156 974 руб. 75 коп. пени и 3 675 руб. 22 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 834 руб. 05 коп. уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев