АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-5747/2022

«25» октября 2023 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимые Проектные Решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 896 233,10 руб. задолженности по муниципальному контракту №53-ЭА от 27.07.2021; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений)

при участии в судебно заседании:

от ООО «Стройпроектнадзор»: ФИО1 – представитель по доверенности №3 от 23.01.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Независимые Проектные Решения»: ФИО1 – представитель по доверенности №14 от 22.07.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (далее – первоначальный истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа (далее – ответчик по делу) 475 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №53-ЭА от 27.07.2021, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.02.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО2 и ФИО3, производство по делу было приостановлено.

31.05.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №1166/6-3 от 29.05.2023 по делу №А14-5747/2022.

Определением суда от 31.08.2023 произведена оплата услуг ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы по делу №А14-5747/2022 путем перечисления денежных средств в размере 128 229 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС» по платежному поручению №32 от 30.01.2023.                 

В судебное заседание 11.10.2023 Управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Определением суда (резолютивная часть) от 11.10.2023 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Независимые Проектные Решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу №А14-5747/2022 на основании договора уступки прав (требований) от 26.12.2022 в отношении 1 328 779 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 221 463 руб. 32 коп., возникших из обязательств по контракту №53-ЭА от 27.07.2021.

Представитель ООО «Независимые Проектные Решения» поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 17 час. 45 мин.

13.10.2023 от ООО «Независимые Проектные Решения» через канцелярию суда  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Независимые Проектные Решения» просило суд взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа 896 233 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №53-ЭА от 27.07.2021, судебных расходов в размере 128 229 руб. за производство судебной экспертизы.

На основании статьи 159  АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования до представления доказательств направления представленных уточнений в адрес ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2023 объявлялся перерыв до 25.10.2023 до 16 час. 50 мин.

24.10.2023 от ООО «Независимые Проектные Решения» через канцелярию суда  поступили доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований.

На основании статей 49, 159  АПК РФ судом приняты и рассматриваются уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Независимые Проектные Решения» просит взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа 896 233 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №53-ЭА от 27.07.2021, судебные расходы в размере 128 229 руб. за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.07.2021 №0131300000621001335-1 между Управой Железнодорожного района городского округа города Воронежа (заказчик) и ООО «Стройпроектнадзор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работы для нужд заказчика (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по благоустройству общественной территории сквер Серафимовича, ул. Серафимовича, 41 в, пер. Серафимовича, 2в согласно сметной документации (приложения № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту), представленных в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет                                           1 328 779 руб. 94 коп. в том числе НДС 221 463,32 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 17.10.2021 в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №3 к контракту).

Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 3.6 контракта).

Заказчик, полагая, что со стороны истца имеет место такое медленное выполнение работ, которое ведет к невозможности своевременного выполнения контракта, 18.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 №17589963 подрядчику направлено в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №80080864385303) 20.10.2021, повторно направлено 28.10.2021 (почтовый идентификатор №80100365405062) и получено подрядчиком 03.11.2021.

В связи с тем, что 11.11.2021 подрядчик приступил к производству работ Управой 11.11.2021 принято решение №17751964 об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 14 ст. 95 настоящего Закона.

Ответчик ссылается в отзыве, что 01.12.2021 Управа уведомила подрядчика о переносе сроков принятия работ на 06.12.2021.

В результате проведенного комиссионного обследования объекта на предмет исполнения обязательств по контракту, с участием законного представителя подрядчика ФИО1 установлено, что на территории сквера Серафимовича работы выполнены не в полном объеме:

- выполнены по устройству плиточного покрытия, площадью 300 м2.;

- не выполнены по установке лавочек, урн, устройству асфальтового покрытия, вывозу строительного мусора, установке поребрика.

В целях исполнения вышеуказанных требований Управой 14.12.2021 повторно проведено комиссионное обследование объекта, с участием законного представителя подрядчика ФИО1 установлено отсутствие выполнения работ.

Уклонение подрядчика от исполнения контракта послужило основанием для повторного принятия Управой решения об одностороннем отказе от исполнения контакта от 14.12.2021 № 17956000 (далее - решение №1756000).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контакта №1756000 вручено подрядчику 18.12.2021 года и вступило в законную силу в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона, 29.12.2021.

Во исполнение условий контракта ООО «Стройпроектнадзор» (пунктом 3.11) письмами №135 от 16.12.21 (том 1 л.д. 43) предъявило заказчику исполнительную документацию (ведомости промеров и объемов выполненных работ, общий журнал производства работ, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификата на материалы), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, а также письмом №142 от 23.12.21 (том 1 л.д. 44) сообщило, что большая часть работа выполнена (оставшаяся часть по асфальтированию не может быть технически исполнена в связи с неблагоприятными погодными условиями).

Согласно п.п. 6.3, 6.12, 7.2.5. контракта, заказчик обязан в  течение 30 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Поскольку мотивированного возражения, отказа в подписании данных актов не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение работ, направление в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче-приемке работ №104 от 26.11.2021 (которое согласно отметке получено Управлением 29.11.2021), а также на направление письмом №135 от 16.12.2021 в адрес заказчика исполнительной документации (ведомости промеров и объемов выполненных работ, общий журнал производства работ, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификата на материалы), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта освидетельствования скрытых работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и полученных заказчиком согласно отметке 16.12.2021 (л.д.43), выполнение работ подрядчиком и сдачу результата работ заказчику в период действия контракта, отсутствие мотивированного отказа от приемки, необходимость оплаты фактически выпиленных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на 

ненаправление подрядчиком исполнительной документации о приемке выполненных работ и невыполнение работ с учетом  комиссионного обследования объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №53-ЭА от 27.07.2021, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким актам, документам не производится (пункт 3.14 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненной работы с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, в том числе универсальным передаточным документом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022 по делу №А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Судом установлено, что во исполнение муниципального контракта подрядчиком согласно акту №1 о приемке выполненных работ от 16.12.2021 сданы заказчику работы общей стоимостью 1 228 927 руб. 24 коп. (л.д.27-38).

Акт вручен представителю заказчика 16.12.2021 согласно отметке Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж на письме №135 от 16.12.2021 (л.д.43), т.е. до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от расторжении контракта, следовательно на заказчика возлагается бремя доказывания наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе и обоснованности мотивов отказа от приемки работ.

Мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в акте №1 от 16.12.2021 в материалы дела ответчиком не представлено.

В тексте отзыва заказчик сослался на отсутствие факта выполнения работ и документальное подтверждение указанного обстоятельства актом от 06.12.2021.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 02.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2023 №1166/6-3 объем фактически выполненных ООО «Стройпроектнадзор» работ и использованных материалов в рамках исполнения муниципального контракта №53-ЭК на выполнение работы для нужд заказчиков от 27.07.2021 отражен в сравнительной таблице №1 в столбце №7 (Исследование п. 1); стоимость фактически выполненных ООО «Стройпроектнадзор» работ и использованных материалов в рамках исполнения муниципального контракта №53-ЭК на выполнение работы для нужд заказчиков от 27.07.2021, исходя из условий, предусмотренных муниципальным контрактом №53-ЭА от 27.07.2021 (ЛСР приложение №1 к контракту) рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет: 896 233 (восемьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 10 копеек, в том числе стоимость скрытых работ, объем которых определить в ходе визуально-инструментального обследования не представилось возможным рассчитана в локальном сметном расчете №2 и составляет: 277 754 (двести семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 АПК РФ); выводы эксперта обоснованы, изложены примененные методики лабораторных исследований, их нормативно-техническое обоснование, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, изучив представленные в материалы дела документы, оценив всё в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №53-ЭА от 27.07.2021 подлежащими удовлетворению в сумме 896 233 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Так, ООО «Стройпроектнадзор» при подаче иска предъявлена копия платежного поручения №19 от 22.02.2022, которая учтена судом при рассмотрении дела №А14-6408/2022, по результатам которого ООО «Стройпроектнадзор» в удовлетворении иска было отказано, возвращено из федерального бюджета 62,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных доказательств уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела и положений пункта подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Определением суда от 31.08.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России согласно счету №954 от 29.05.2023 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-5747/2022 в размере 128 229 руб. 

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 128 229 руб. (платежным поручением №32 от 30.01.2023), внесенные на депозит суда за истца, с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на Управу Железнодорожного района городского округа города Воронежа и взысканию с последней в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимые Проектные Решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 896 233 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту №53-ЭА от 27.07.2021.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимые Проектные Решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 128 229 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева