АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А13-1465/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А13-1465/2023,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 на основании ее собственного заявления.

Решением от 27.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи», адрес: 164507, 

<

...>, эт. 2,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 31 186,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания ходатайствовала об уточнении заявленных требований и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 508,88 руб., в том числе:             6335,79 руб. основного долга; 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 16 900 руб. процентов за период с 02.09.2018 по 17.02.2019; 7011,09 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 17.02.2019.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 14 305,25 руб., в том числе: 6335,79 руб. основного долга, 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 696,37 руб. процентов, 7011,09 руб. пеней. При этом требование по уплате неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 12.10.2023 в обжалуемой Компании части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 12.10.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора в размере суммы процентов за пользование займом за период с 02.09.2018 по 17.02.2019, принять в указанной части новый судебный акт – о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 31 186,86 руб., из которых                 6335,79 руб. – остаток основного долга, 262 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 16 900 руб. – проценты за период с 02.09.2018 по 17.02.2019; 7689,07 руб. – пени за период с 02.09.2018 по 26.04.2023.

Ссылаясь на то, что договор между Компанией и ФИО2 заключен 01.08.2018, податель жалобы утверждает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Податель жалобы отмечает, что ссылки суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, равно как и на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее – Обзор), к существу рассматриваемого спора не относятся, обстоятельства обозначенных дел и сформированные в рамках их разрешения правовые позиции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются             главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ в действовавшей на момент заключения договора займа редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ФИО2 и Компанией  заключен договор потребительского займа             № 1ХАЦДП01271, по условиям которого должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 31 день под 365 % годовых и неустойки в размере 18,25 % годовых в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора.

Компания свои обязательства по договору займа исполнила; факт предоставления кредитором должнику 10 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязательств по договору займа обусловило обращение Компании в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 05.04.2019 по делу № 2-822/2019 с ФИО2 в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа за период с 02.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 10 000 руб. основного долга и 3100 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 262 руб.

Судебный приказ частично исполнен должником в размере 6764,21 руб.

В связи с этим суды заключили, что суммы частичного погашения задолженности подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам, а в оставшейся части – в счет уплаты основного долга.

Соответственно, остаток задолженности по судебному приказу составил 6335,79 руб. основного долга, 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, Компанией доначислены проценты за период с 02.09.2018 по 17.02.2019 в сумме 16 900 руб. и пени за период с 02.09.2018 по 26.04.2023 в сумме 7011,09 руб. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении процентной ставки, установленной на период действия договора займа, за период после окончания срока его действия и произвел расчет процентов за период с 02.09.2018 по 17.02.2019 по средневзвешенной ставке 15,04 % (размер ставки на август 2018 года со сроком предоставления от 31 до 90 дней).

Апелляционный суд поддержал обозначенные выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Оценив условие заключенного сторонами договора займа о плате за пользование займом и установив, что денежные средства были предоставлены должнику на короткий срок (31 день) под значительный размер процентов –            365 % годовых, отметив, что процентная ставка, установленная договором, более чем в два раза превышала среднерыночные значения стоимости займов, приняв во внимание частичное исполнение, произведенное должником, суды первой и апелляционной инстанций, следуя смыслу реабилитационной процедуры банкротства должника, пришли к выводу о необходимости снижения размера процентов за период после истечения срока действия договора до средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на август          2018 года (15,04 % годовых).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришли к верному выводу о том, что кредитором в расчете задолженности использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А13-1465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1