СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(7)-АК

Дело № А60-43110/2022

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

представителя ООО «РегионСтройКонтроль»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройКонтроль» в размере 4 033 700 руб.  в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением суда от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремстройкомплект» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ – 311, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская область, г. Красногорск, а/я 1270, ФИО4), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6(7451) от 14.01.2023, стр. 250.

В арбитражный суд 14.02.2023 поступило заявление ООО «РегионСтройКонтроль» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче помещения.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 06.12.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 20147, адрес для направления корреспонденции: 620149, 

<

...>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года требования кредитора ООО «РегионСтройКонтроль» в размере 4 033 700 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергорестройкомплект» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Также судом постановлено, что в случае применения в отношении ООО «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование ООО «РегионСтройКонтроль»  трансформируется в требование о передаче помещения проектный номер А-56 на 8этаже площадью 73,34 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 по цене 4 033 700 руб. с одновременным исключением из указанного реестра денежного требования к должнику; требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным  процедурам банкротства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 отменить, в удовлетворении требований ООО «РегионСтройКонтроль»- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств.

Так, в договорах цессии № 116 от 16.07.2018, № 117 от 16.07.2018, заключенных между ООО «РСК» и ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» отсутствует условие о том, что оплатой уступаемых прав требований является зачет по договору долевого участия № А-56 от 13.07.2018, напротив, согласно содержанию указанных договоров, оплата по ним должна быть произведена денежными средствами. 

Вопреки доводам кредитора, в рамках дела № А60-28090/2018 после проведения правопреемства от ООО «РСК» на ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», последний от требований к ООО «Стройтехцентр» в сумме 2 507 000 руб. отказался и по существу обоснованность работ ООО «РСК» не проверялась. 

Сведения об обращении ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» к ООО «СТРОЙМЕХТРАНС» за взысканием долга, возникшего в 2018 году, в сумме 1 129 900 руб.  отсутствуют. 

Таким образом, фактически ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» передало ООО «РСК» апартаменты за списание долгов ООО «Стройтехцентр» и ООО «СТРОЙМЕХТРАНС» без какого-либо реального экономического интереса в совершении указанных уступок прав требования. 

Договор № 118 от 25.06.2018 в материалы дела не представлен, между тем по указанному договору ООО «РСК» обращалось в суд за взысканием с ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженности в сумме 2 552 839, 83 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу А60-33223/2019 иск удовлетворен частично в сумме основного долга- 1 862 121, 81 руб. и неустойки в сумме 327 298,65 руб., начисленной за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.06.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15%. Долг по указанному судебному акту полностью погашен.

Кредитор заявляет, что все указанные разнородные требования по договору № 118 от 25.06.2018 (аренда башенного крана), договорам цессии № 117 от 16.07.2018, № 116 от 16.07.2018, договору долевого участия № А-56 от 13.07.2018 зачтены по акту сверки взаимных расчетов от 06.11.2018. 

Между тем в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу А60- 33223/2019 прямо указано, что между ООО «РСК» и ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» 07.08.2018 произведен зачет в сумме 270 624,92 руб. В акте сверки взаимных расчетов от 06.11.2018 сумма зачета 270 624,92 руб. не фигурирует, в свою очередь в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу А60-33223/2019 нет никаких ссылок на акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2018. Из содержания акта сверки от 06.11.2018 также не следует прямая воля сторон на совершение зачета встречных однородных требований.

Соответственно доводы ООО «РСК» о состоявшемся зачете подлежат отклонению, так как в акте отсутствует явно выраженное волеизъявление сторон на такой зачет, а потому подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Таким образом, полагает, что договор долевого участия № А-56 от 13.07.2018 ООО «РСК» не оплачен.

В свою очередь по денежным требованиям ООО «РСК» по договору № 118 от 25.06.2018, договорам цессии № 117 от 16.07.2018, № 116 от 16.07.2018 в сумме 4 033 700 руб. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно трансформировал  требования ООО «РегионСтройКонтроль» при применения в отношении ООО «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в требование о передаче помещения- проектный номер А-56 на 8этаже площадью 73,34 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 по цене 4 033 700 руб. с одновременным исключением из указанного реестра денежного требования к должнику.

Указал, что, поскольку в настоящий момент судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении должника ООО «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы кредиторов подлежат защите путем включения требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

В случае применения в отношении ООО «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование кредитора трансформируется в требование о передаче помещения в здании по адресу: 

<

...> с одновременным исключением из указанного реестра денежного требования к должнику, в остальной части требование – в четвертой очереди. 

Соответственно в данной процедуре банкротства необходимо исследование вопроса о том, являются ли требования, носящими инвестиционный характер, поскольку установление данного факта является необходимым при принятии решения о включении требования в реестр и об установлении очередности его удовлетворения.

Считает, что в случае установления факта приобретения объектов в инвестиционных целях они должны быть включены в реестр требований кредиторов в порядке 3 очереди без обеспечения залогом, а в случае применения в отношении ООО «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве денежное требование необходимо учитывать в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ООО «РегионСтройКонтроль» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РегионСтройКонтроль»- ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2023, против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом № 1 от 26.11.2015 введено штатное расписание по ООО «СМИТС», в соответствии с которым в организации было 43 штатных единицы, в том числе 15 крановщиков, 5 монтажников, 3 наладчика строительных машин и другой персонал, необходимый для ведения деятельности по эксплуатации башенных кранов.

Приказом № 15 от 21.12.2015 в ООО «СМИТС» было создано обособленное подразделение в г. Екатеринбурге. Основной вид деятельности подразделения - предоставление услуг по эксплуатации башенных кранов на строительных объектах города Екатеринбурга.

По состоянию на 10.03.2016 на учет в органах Ростехнадзора поставлены 10 подъемных сооружений (башенных кранов, в том числе башенный кран марки Terex СТТ 161/В1, заводской № G7613003).

Между ООО «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМИТС» 01.10.2016 был заключен договор № 40, предметом которого являлись услуги ООО «СМИТС» по перевозке, монтажу, эксплуатации башенного крана Terex СТТ 161/В1 на строительном объекте- «Здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией» по адресу: 

<

...>.

Для производства работ силами сторонней проектной организации - ООО «Промэкс» (ИНН 

<

***>) был подготовлен проект производства работ краном (ППРк-064-2016), в котором отражены схемы установки башенного крана, стройгенплан и порядок производства работ.

Перевозка и погрузка/разгрузка частей башенного крана на строительном объекте по ул. Бажова 166 производилась в декабре 2016 года силами сторонней организации ООО СТК «Элитстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кран 66» (ИНН 

<

***>).

Комиссией при участии представителя органа Уральского управления Ростехнадзора - главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями ФИО5 13 марта 2017года башенный кран пущен в эксплуатацию, о чем в паспорте башенного крана сделана запись.

Работы по договору № 40 от 01.10.2016 производились в период с декабря 2016года по декабрь 2017года. Работы, произведенные с декабря 2016года по июнь 2017года подтверждены актами выполненных работ (акт № 120 от 29.12.2016, № 32 от 27.03.2017, № 52 от 27.04.2017, № 60 от 26.05.2017, № 74 от 26.06.2017) и оплачены ООО «Стройтехцентр» (платежное поручение № 22 от 25.01.2017, № 19 от 09.03.2017, № 20 от 09.03.2017, № 41 от 06.04.2017, № 65 от 25.04.2017, № 81 от 03.08.2017, № 100 от 04.09.2017, № 103 от 14.09.2017, № 111 от 12.10.2017, № 118 от 17.10.2017, № 121 от 19.10.2017, № 123 от 27.10.2017).

Работы за июль- декабрь 2017года не были своевременно оплачены ООО «Стройтехцентр», о чем сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Стройтехцентр» за выполненные работы составила 2 383 575,08 руб.

Проведение работ подтверждается        справками формы ЭСМ-7, подписываемыми на стройплощадке крановщиками ООО «СМиТС» ФИО6 и ФИО7 и прорабами стройки, актами выполненных работ № 86 от 27.07.2017, № 92 от 25.08.2017, № 117 от 27.09.2017,  № 125 от 26.10.2017, № 161 от 28.11.2017, № 203 от 15.12.2017, № 204 от 08.12.2017), подписанными руководителями.

Далее на аналогичные услуги башенного крана был заключен договор № 93 от 16.12.2017 с другим заказчиком - ООО «Строймехтранс» (ИНН 

<

***>). Работы велись в период с декабря 2017года по июнь 2018года. Работы за апрель-июнь 2018года не были своевременно оплачены ООО «Строймехтранс», о чем сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Строймехтранс» за выполненные работы составила 1 129 900 руб.

Проведение         работ         подтверждается  справками формы ЭСМ-7, подписываемыми         на стройплощадке крановщиками ООО «СМиТС» ФИО6 и ФИО7 и прорабами стройки, актами выполненных работ № 55 от 26.04.2018, № 62 от 14.05.2018, № 68 от 28.05.2018, № 87 от 11.06.2018.

Далее на аналогичные услуги башенного крана на том же строительном объекте был заключен трехсторонний договор № 118 от 25.06.2018 с заказчиком – ООО «Энергоремстройкомлект», подрядчиком ООО «Стройтехцентр». Плательщиком по договору являлся ООО «Энергоремстройкомплект». Работы за июнь – октябрь 2018 года не были своевременно оплачены ООО «Энергроемстройкомплект», о чем сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 06.11.2018 задолженность ООО «Энергоремстройкомплект» за выполненные работы составила 1 862 121,81 руб.

В связи с наличием задолженности перед ООО «СМиТС» у ООО «Стройтехцентр» в размере 2 383 575,08 руб., ООО «Строймехтранс» в размере 1 129 900 руб., ООО «Энергоремстройкомплект» в размере 1 862 121,81 руб., в целях продолжения строительства, ООО «Энергоремстройкомплект» было предложено заключить договор долевого участия на помещение в строящемся объекте и произвести зачет долгов всех трех организаций по оплате услуг эксплуатации башенного крана.

Сторонами заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ООО «СМиТС» уступило право требования от ООО «Стройтехцентр» денежных средств (задолженности за оказанные услуги) по договору № 116 от 16.07.2018 в размере 2 383 575,08 руб., право требования от ООО «Строймехтранс» денежных средств (задолженности за оказанные услуги) по договору № 117 от 16.07.2018 в размере 1 129 900 руб.

При рассмотрении дела № А60-33223/2019 о взыскании задолженности с ООО «Энергоремстройкомплект» за оказанные услуги по эксплуатации башенного крана по договору № 118 от 25.06.2018 действительность актов № 129 от 01.07.2018, № 128 от 26.07.2018 сторонами не оспаривалась. В материалы дела был представлен акт зачета встречных однородных требований от 07.08.2018, согласно которому сторонами был произведен расчет по договору участия в долевом строительстве № А-56 от 13.07.2018. В материалах дела также имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2018, подтверждающая зачет встречных однородных денежных требований на сумму 4 033 700 руб.

Договор участия в долевом строительстве № А-56 от 13.07.2018 зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Между ООО «СМиТС» и ООО «РегионСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>) 10 августа 2021года заключен договор о присоединении, согласно которому ООО «РегионСтройКонтроль» становится правопреемником ООО «СМиТС». В инвентаризационной описи от 30.09.2021 зафиксирован, в том числе, договор долевого участия А-56 от 13.07.2018.

Удовлетворяя требования ООО «РегионСтройКонтроль», суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника, подтвержденной материалами дела, и отсутствия доказательств ее погашения.

Как указал суд первой инстанции, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, договор участия в долевом строительстве № А-56 от 13.07.2018 зарегистрирован в Росреестре, указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не опровергалось. Таким образом, условие о возникновении залога в силу статьи 13 214-ФЗ соблюдено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в случае применения в отношении ООО «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование ООО «Регионстройконтроль» трансформируется в требование о передаче помещения- проектный номер А-56 на 8 этаже площадью 73,34 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 по цене 4 033 700 руб. с одновременным исключением из указанного реестра денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии отсутствует условие о том, что оплатой уступаемых прав требований является зачет по договору долевого участия № А-56 от 13.07.2018, не соответствует действительности. Так, в пункте 2.5 договоров указано, что оплата по договору может быть произведена путем проведения зачета обязательств цедента и цессионария или любым другим способом, в соответствии с законодательством РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии у должника экономического интереса в совершении указанного зачета также не соответствуют действительности. Как указывает кредитор, должник был напрямую заинтересован в продолжении строительства, поэтому предпринимал меры по погашению задолженности за оказанные услуги по эксплуатации башенного крана, без участия которого здание не могло быть достроено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовые отношения между ООО «Стройтехцентр», ООО «Строймехтранс» и ООО «Энергоремстройкомплект» находятся вне компетенции ООО «РСК» и не могут влиять на действительность договора долевого участия. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова