АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03–10784/2021              

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года                                                                                 

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 декабря 2021 года                                                                                 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, Кусак село, Энгельса улица, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, Гальбштадт село, ФИО3 улица, дом 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, Кусак село, Энгельса улица, 58, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 2171 руб. 42 коп., начисленной за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, о взыскании с МУП «Кусаксое» пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021, 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО4, доверенность № 396 с от 21.04.2021,

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к   муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, МУП «Кусакское», предприятие), к Администрации Немецкого национального района Алтайского края, к Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2021 г. в размере 66442 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 791 руб.78 коп., начисленной за период с 19.06.2021 по 12.08.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, о взыскании с МУП «Кусаксое» в пользу Истца пени в размере 227 руб. 35 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением предприятия обязательства по оплате электрической энергии в установленный договором срок и мотивированы  статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация района), Администрация Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) привлечены  к участию в деле в качестве соответчиков, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, как собственники объектов водоснабжения, на которые поставлялась электрическая энергия.

Администрация Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и МУП «Кусакское» отзывы на исковое заявление не представили, возражений не заявили.

Администрация Немецкого Национального района Алтайского края, в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения в части требований, предъявленных к Администрации ННР АК, так как между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Немецкого национального района Алтайского края муниципальный контракт на энергоснабжение заключен не был, расходы на оказание энергопотребления МУП «Кусакское» ННР АК бюджетом муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края как на 2020 год, так и на 2021 год не предусматривались, так как МУП «Кусакское» ННР АК не является бюджетополучателем и не имеет лицевых счетов в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, а унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

18.10.2021 года, истец уточнил исковые требования, ввиду оплаты МУП «Кусакское» основного долга, представлен отказ от взыскания 66442 руб. 69 коп. задолженности, истец просил взыскать с МУП «Кусакское» пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021; взыскать с МУП «Кусаксое», МО Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в пользу Истца пени в размере 2171 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

Судом, определением от 25.10.2021 года, было принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения по иску,  дополнительные документы, просил приобщить к материалам дела, а также заявил устное ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на соответчиков за неисполнение определения суда. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, на основании статей 67, 81 АПК РФ, ходатайство о наложении штрафа отклонил, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе отзыв Администрации района с приложенными документами, платежное поручение об оплате основанного долга от МУП «Кусакское», а также документы, представленные истцом в настоящее судебное заседание. 

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

12.09.2013 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения  №22050611008049 (далее  - договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергию, в том числе на объекты водоснабжения (скважины), (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Так, пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял электроэнергию на объекты: скважина, находящаяся по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...>; скважина, находящаяся по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...>; скважина, находящаяся по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...> к оплате предъявляя счета-фактуры покупателю, МУП «Кусакское». Объем определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией.

Решением Кусакского сельсовета совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 25.04.2013 №14 указанные объекты были приняты на забалансовые счета Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края.

В соответствии с распоряжением администрации сельсовета от 25.04.2013 №19/1-Р данные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Кусакское».

Пунктом 3.1 устава МУП «Кусакское» (в ред. 2012) установлено, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

Согласно письма Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края от 23.04.2021 № 16 водопровод села Кусак передан в администрацию Немецкого национального района Алтайского края.

МУП «Кусакское» свои обязательства по договору не исполнило, задолженность за период май 2021 составила  66442 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены в качестве соответчиков Администрация района и Администрация сельсовета.

Требования к указанным лицам предъявлены истцом со ссылкой на то, что предприятие фактически не ведет деятельность, в связи с чем, оплату электроэнергии должны произвести собственники указанных объектов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником скважина, расположенная по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предприятия обратился 23.07.2021 года к обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №22050611008049 (т.1 л.д. 127).

В ответ на указанное письмо общество письмом от 11.08.2021 №АЭС/12/1200 (т.1 л.д. 139) предложило расторгнуть договор с 01.09.2021, направив проект соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 140). До настоящего время подписанное дополнительное соглашение в адрес общества не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Доказательств выбытия объектов водоснабжения из владения предприятия в спорный период, май 2021 года, суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что предприятием произведена оплата задолженности за спорный период в полном объеме за поставленный ресурс (копия платежного поручения №16 от 30.09.2021, т.2, л.д. 59), заявление о расторжении договора энергоснабжение подано 23.07.2021, то есть за рамками спорного периода, а Администрацией района представлены сведения о передаче, 01.09.2021 года, объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии (скважины: ул. Молодежная 51 А, ул. Мира 22А, ул. Промышленная 31 А.; ул. Промышленная 31Б, 

<

...>) в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Вариант».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации района и Администрации сельсовета, тем более, ввиду оплаты задолженности МУП «Кусакское» 30.09.2021. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.05.2021 по делу № А03-6936/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника предприятия «Кусакское». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021), в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2021,  признано обоснованным заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия  «Кусакское»  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2021) упрощенная процедура банкротства муниципального унитарного предприятия  «Кусакское» прекращена; суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность образовалась  за период - май 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве предприятия «Кусакское»  (21.05.2021), заявленные исковые требования являются текущими. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена МУП «Кусакское» с нарушением сроков, установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы уточненным расчетом задолженности, платежным поручением от 30.09.2021 об оплате задолженности за май 2021 года.

18.10.2021 истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой, производство по делу прекращено, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплат, истец заявил требование о взыскании с МУП «Кусакское» пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021; с МУП «Кусаксое», МО Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в пользу Истца пени в размере 2171 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с п. 7.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, установленных п. 6.2. (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). 

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии и в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» истцом начислено пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021; пени в размере 2171 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не доказал обязанность несения бремени оплаты пени Администрацией района и Администрацией сельсовета за МУП «Кусакское», а также принимая во внимание, что основной долг  оплачен 30.09.2021 предприятием и счет-фактура, акт приема-передачи выставлялись только потребителю – МУП «Кусакское», суд не находит оснований для взыскания пени, предъявленных к Администрации района и Администрации сельсовета. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в виде пени  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с муниципального унитарного предприятия «Кусакское».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с предприятия в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кусакское» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 

<

...> руб. 51 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.В. Ситникова