АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8431/2018

г. Южно-Сахалинск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100018757, ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 1 589 312 рублей 71 копейки, причиненного вследствие разлива из поврежденной цистерны нефти, повлекшее загрязнение участка.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) и мотивированы понесенными истцом расходами по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной аварийным разливом нефтепродуктов на территории муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 1 км. + 600 м. автомобильной дороги сообщением Арсентьевка – Ильинское, в южном направлении от автомобильной дороги сообщением Арсенттьевка – Ильинское вдоль ж/д путей до ж/д моста через реку Мануй и 30 м. западнее и 100 м. восточнее от ж/д моста через реку Мануй в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание бензовоза) с участием транспортного средства (далее – ТС), собственником которого является ответчик.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела информации о ходе проведения административного расследования и привлечении ответчика к административной ответственности. Полагает, что в результате опрокидывания бензовоза, последний должен был получить механические повреждения, которые отсутствуют. В доказательство этого представил акт осмотра транспортного средства № 232-19 от 27.03.2019, согласно которому царапины и сколы на спорном ТС не могли образоваться в результате опрокидывания, следы изменения ЛКП отсутствуют. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 19.07.2018 при проведении контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району на левом берегу реки Мануй Долинского района Сахалинской области, выше по течению реки от железнодорожного моста ж/д дороги направлением Южно-Сахалинск – Ноглики обнаружен сброс необработанных (неочищенных) сточных вод имеющие ярко выраженную радужную пленку, образующуюся предположительно от загрязнения нефтепродуктами. В границах прилегания сточных вод к реке, видна радужная пленка и маслянистые пятна черного цвета.

В момент обследования данного участка реки было обнаружено, что сточные воды попадают в реку из ручья, впадающего в водоем в 16 метрах выше по течению реки от железнодорожного моста с левого берега реки Мануй. 

В ходе осмотра данного ручья было выявлено, что в 800 метрах выше по течению в ручей через придорожную канаву произошел сброс сточных (неочищенных) вод с содержанием нефтепродуктов. 

На основании вышеизложенного, определением № 17-057/2018 от 19.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, поручено провести административное расследование.

Согласно определению о продлении сроков административного дела № 17-057/2018 от 17.08.2017, в ходе проведения административного расследования установлено, что сброс неочищенных вод (нефтепродуктов) в реку Мануй произошел в результате опрокидывания бензовоза марки «KENWORTH» регистрационный номер 

<

***> в кювет на участке 1 км. + 250 м. автодороги сообщением Арсентьевка-Ильинское Долинского района Сахалинской области.

В целях устранения вреда причиненного окружающей среде в результате опрокидывания бензовоза марки «KENWORTH» регистрационный номер 

<

***> в кювет на участке 1 км. + 250 м. автодороги сообщением Арсентьевка-Ильинское Долинского района Сахалинской области, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) между администрацией (заказчик) и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) заключен договор № 20180719 от 03.10.2018, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной аварийным разливом нефтепродуктов на территории муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 1 км. + 600 м. автомобильной дороги сообщением Арсентьевка – Ильинское,  в южном направлении от автомобильной дороги сообщением Арсенттьевка – Ильинское вдоль ж/д путей до ж/д моста через реку Мануй и 30 м. западнее и 100 м. восточнее от ж/д моста через реку Мануй.

В рамках указанного договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы: провести разведку местности на предмет источника и масштаба загрязнения; локализовать разлив нефтепродуктов в ручье Безымянный, который протекает вдоль ж/д путей в южном направлении и р. Мануй путем установки боновых заграждений постоянной плавучести, сорбирующих боновых заграждений; очистить от нефтепродуктов русло р. Мануй и прилегающей к ней территории; обработать загрязненную территорию сорбирующими материалами; организовать выполнение работ по сбору, транспортировке, обезвреживанию и конечному размещению опасных отходов, образованных в результате выполнения работ (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора, сторонами определена стоимость работ, которая составила 1 589 312 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18%). Стоимость работ является твердой и включает в себя все затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения работ по договору.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 13.08.2018, работы, указанные в договоре от № 20180719 от 03.10.2018 исполнителем проведены в полном объеме, претензий со стороны представителя заказчика не имеется. В момент осмотра участков производства работ установлено, что нефтепродуктов на поверхности грунта и водотоков не обнаружено, участки на которых производился сбор нефтепродуктов, очищены от загрязнений и обработаны сыпучими сорбирующими материалами, отходы вывезены.

На основании акта сдачи – приемки выполненных работ № 602 от 13.08.2018 на сумму 1 589 312 рублей 71 копеек, истцом перечислены в адрес акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 3030 от 17.10.2018, № 2973 от 10.10.2018.

Претензионным письмом от 09.11.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить произведенные истцом расходы (ущерб) на выполнение работ по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникших вследствие аварийного разлива нефтепродуктов на территории муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 1 км. + 600 м. автомобильной дороги сообщением Арсентьевка – Ильинское, в южном направлении от автомобильной дороги сообщением Арсенттьевка – Ильинское вдоль ж/д путей до ж/д моста через реку Мануй и 30 м. западнее и 100 м. восточнее от ж/д моста через реку Мануй, с участием транспортного средства, собственником которого является ответчик. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 59 ГК РФ, регулирующего общие положения о возмещении вреда, норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - № 7-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Дополнительным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Факт нахождения на праве собственности у ИП ФИО2 бензовоза марки «KENWORTH» регистрационный номер 

<

***> ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В силу изложенного для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза марки «KENWORTH» регистрационный номер 

<

***> в кювет на участке 1 км. + 250 м. автодороги сообщением Арсентьевка-Ильинское Долинского района Сахалинской области, а также причинения в связи с этим вреда окружающей природной среде установлен в ходе проведения административного расследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами  (том 1, л.д. 50, 55).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно, как и сведений о лице, управлявшем транспортным средством в момент его опрокидывания.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает наличие в данном случае вины ИП ФИО2 как собственника транспортного средства в причинении вреда окружающей природной среде.

Возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из двух способов возмещения вреда предусмотрена и статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно требований пп. 7-8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. №87, исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. 

К фактическим затратам относятся, в том числе, расходы на сбор, удаление, утилизацию вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства.

В целях устранения вреда причиненного окружающей среде в результате опрокидывания бензовоза на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) между администрацией (заказчик) и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) заключен договор № 20180719 от 03.10.2018, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной аварийным разливом нефтепродуктов на территории муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 1 км. + 600 м. автомобильной дороги сообщением Арсентьевка – Ильинское, в южном направлении от автомобильной дороги сообщением Арсенттьевка – Ильинское вдоль ж/д путей до ж/д моста через реку Мануй и 30 м. западнее и 100 м. восточнее от ж/д моста через реку Мануй.

Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» указанные работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом в размере 1 589 312 рублей 71 копейки, согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 13.08.2018.

Таким образом, затраты ответчика, произведенные непосредственно для локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной аварийным разливом нефтепродуктов на территории муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 1 км. + 600 м. автомобильной дороги сообщением Арсентьевка – Ильинское, в южном направлении от автомобильной дороги сообщением Арсенттьевка – Ильинское вдоль ж/д путей до ж/д моста через реку Мануй и 30 м. западнее и 100 м. восточнее от ж/д моста через реку Мануй суд признает затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба окружающей среде, ввиду отсутствия в материалах дела информации о ходе проведения административного расследования и привлечения ответчика к административной ответственности, по мнению суда, основан на неверном толковании закона.

Тот факт, что ответчик не привлечен к административной ответственности, не является препятствием для взыскания с виновного ущерба, который им причинен.

Поскольку факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100018757, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>) причиненный ущерб в размере 1 589 312 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 71 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100018757, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 893 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья      И.Н. Веретенников