﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1443/2018

16 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.  ,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 сентября 2019 года по делу № А10-1443/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (ОГРН 1177746013070, ИНН 7725347757,  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решений №№ РНП-03/4-2018, РНП-03/6-2018, РНП-03/5-2018 от 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – служба).

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными  решения управления №№ РНП-03/4-2018, РНП-03/6-2018,                            РНП-03/5-2018 от 22.01.2018 как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не был принят во внимание факт нарушения обществом существенных условий контрактов в связи с неоднократным неисполнением в установленные сроки своих обязательств; управлением дана надлежащая правовая оценка всем установленным обстоятельствам и условиям, полно и всесторонне исследованы доказательства для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП); ошибочными являются выводы судов о недоказанности управлением фактов умышленного и недобросовестного поведения общества.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных доводов. 

Управление в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, указав на незаконность  принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Управлением и службой в порядке статьи 156 АПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у службы (заказчика) потребностью на осуществление закупки на оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее - экспертиза) были совершены действия по определению исполнителя путем проведения открытого конкурса, номер извещения 0102200001616003014 от 06.06.2016.

По результатам проведенного конкурса согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0102200001616003014/2 от 05.07.2016 победителем по трем лотам признано общество. 25.07.2016 между службой и обществом заключены государственные контракты №№ 10, 11, 12 на осуществление экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 24.08.2016, оказать услуги по проведению экспертизы в соответствии Техническим заданием, определяющим объем услуг, требования к оказываемым услугам и их результатам, являющимся неотъемлемой частью контракта, при этом экспертиза проводится на основании обосновывающих материалов котельных, принадлежащим третьим лицам, поименованным в перечне.

Обществом не были исполнены принятые на себя обязательства в срок, установленный контрактами, в связи с чем службой (заказчиком) 18.10.2016 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с положениями пункта 4.4.1 контрактов, предусматривающего право заказчика на принятие такого решения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в установленные законодательством сроки, а также 17.11.2016 направлена в антимонопольный орган для включения в РНП в связи с существенным нарушением обществом условий контрактов. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительными принятых службой решений от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 24 мая 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А10-6616/2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с принятыми по делу № А10-6616/2016 судебными актами управлением 22.01.2018 приняты решения №№ РНП-03/4-2018, РНП-03/6-2018, РНП-03/5-2018, которыми общество было включено РНП сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта. 

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. 

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. 

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября                  2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, ограничившись наличием решений службы об одностороннем отказе от исполнения контрактов, а также вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу № А10-6616/2016, которыми обществу отказано в удовлетворении требований о признании решений службы от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными. 

В силу изложенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по включению представленных заказчиком сведений об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, следовательно, антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности допущенных исполнителем нарушений, степени его вины, правомерности принятия  заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Как обоснованно установлено судами, обществом указанные контракты были выполнены ненадлежащим образом, услуги не были оказаны в установленные сроки, результаты не соответствовали требованиям технической документации.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 3.4 контрактов и пункта 3.3 Технического задания для составления обществом нормативно-технической документации и энергетических характеристик котельных предусмотрена необходимость выезда представителей общества (исполнителя) для проведения обследования котельных, находящихся в местах, обозначенных в контракте, но не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать постоянное пребывание сотрудника в указанных местах на протяжении всего процесса проведения экспертизы. 

Доказательствами по делу, что не опровергается управлением и службой, подтверждаются факты выезда сотрудника общества в конце августа – начале сентября 2016 года в места нахождения котельных, а также нахождение котельных в нерабочем состоянии (частично технологическое оборудование котельных находилось в разобранном состоянии в виду неотопительного сезона), что препятствовало надлежащему выполнению обществом обязательств по контрактам, поскольку для проведения испытаний технологическое оборудование котельных должно находиться в работоспособном состоянии. При этом общество не уклонялось от взаимодействия с заказчиком при исполнении условий контрактов, напротив, активно запрашивало у службы дополнительную документацию и пояснения по ходу выполнения работ, взаимодействовало с третьими лицами – владельцами котельных.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом фактов умышленной направленности действий общества, направленных на несоблюдение условий заключенных со службой государственных контрактов или уклонение от их исполнения и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                    АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 	

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу № А10-1443/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     А.Н. Левошко

Судьи                                                                                                                   А.И. Рудых                                                                                                                            

                                                                                                                  М.М. Шелёмина