4100/2023-79476(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1479/2023

г. Архангельск

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  169710, г.Усинск, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>, секция 4)  

о взыскании 6 749 756,97 руб. и истребовании давальческих материалов (с учетом  уточнения),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2  (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.06.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 15 348 892  руб. 27 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов в рамках спорных  договоров, в том числе 9 697 293 руб. 05 коп. – в рамках договора от 17.12.2012   № 12Y2479, 187 244 руб. 07 коп. – в рамках договора от 18.04.2018 № 18Y1042, 3 399 045  руб. 95 коп. - в рамках договора от 28.02.2018 № 18Y0594, 1 870 630 руб. 59 коп. - в рамках  договора от 14.02.2019 № 19Y0448, 194 678 руб. 61 коп. - в рамках договора от 07.02.2020   № 20Y0309 (с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Коми выделил исковые  требования в рамках договора на строительство поверхностных скважин в 2013-2015 гг.  от 17.12.2012 № 12Y2479 о взыскании стоимости нереализованного давальческого  материала в сумме 9 697 293 руб. 05 коп. в отдельное производство, присвоив  выделенному делу № А29-183/2023, которое передано на рассмотрение Арбитражного  суда Архангельской области.  

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования. Просит:  

1. Обязать ответчика произвести возврат в адрес истца  давальческих материалов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  законную силу, в частности:  

- трубу стальную электросварную 1420x14 ГОСТ 10704-91/В  17Г1С-У ГОСТ 10706-76 в количестве 8,369 тонны (номенклатурный номер 14230959),  стоимость которой составляет 568 779,91 руб.;  

- трубу обсадную 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированную API  5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой  составляет 814 382,11руб.;  

- трубу обсадную ОТТМ-140х7,7-Л ГОСТ 632-80 (номенклатурный номер  14178403) в количестве 6,411 тонны, стоимость которой составляет 315 922,73 руб.;  

- трубу обсадную ОТТМ-324x9,5-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер  14178318) в количестве 23,466 тонны, стоимость которой составляет 1 248 451,33 руб.;  

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость давальческого материала на  сумму 6 749 756,97 руб..  

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в  отзыве. Указал, что основной причиной расхождений является ненадлежащее ведение  учета материалов истцом. Также заявил, что указанные требования ранее являлись  предметом рассмотрения в рамках дела № А29-3336/2019, а также о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "ТехноВЭЛ" (подрядчик)  заключен договор № 12Y2479 от 17.12.2012 на строительство поверхностных скважин в  2013-2015г.г. (далее - договор) (т.1, л.д. 5-26).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить работы по строительству 17 поверхностных (воздухоподающих) скважин  

 № 103-106, 201-213 Ярегского месторождения с ориентировочной проходкой 2720м в  соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и  оплатить.  

Согласно пункту 3.1 договора, данный договор вступает в силу с момента  предоставления финансового обеспечения и действует до 31.12.2015, а в части  неисполненных в период действия договора обязательств - до полного исполнения.  

Пунктом 10.11 названного договора предусмотрено обеспечение заказчиком  поставки оборудования и материалов для выполнения подрядчиком подрядных работ,  передаваемых подрядчику на давальческой основе. Передача оборудования и материалов  от заказчика подрядчику осуществляется в порядке, изложенном в приложениях № 5 к  названным договорам (Регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования,  передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент).  

В соответствии с пунктом 8.13 договора, подрядчик обязался осуществлять  получение, завоз, приемку, учет движения и отчетность в отношении переданных  заказчиком материалов, механизмов и оборудования в соответствии с положениями  Регламента.  

Согласно пункту 8.14 договора, при получении давальческих материалов  подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи  (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в  автономном режиме). Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект  

строительства, не использованы по назначению в указанные сроки, подрядчик  обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад заказчика за счет заказчика.  Исключением являются материалы, которые планировалось использовать на объектах,  работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальных ценностей.  

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, до 15 числа  месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику для согласования отчет об  использовании переданных ему материалов и оборудования, а также обязан совершить  необходимые действия в соответствия с положениями Регламента.  

По окончании действия договора истцом проведена инвентаризация имущества, по  результатам которой составлены акты инвентаризации № 5/10 от 25.08.2021, №  5/10излишек от 25.08.2021, № 6/10излишек от 25.08.2021 (т.1, л.д. 69-80) и сличительные  ведомости № 5/10сл от 27.08.2021, № 5/10излишек/сл от 27.08.2021, № 6/10излишек/сл от  27.08.2021 (т.1, л.д. 81-91).  

По результатам инвентаризации истец установил факт невозвращения  давальческих материалов, переданных для производства работ по договору, на общую  сумму 9 697 293 руб. 05 коп.  

В связи с выявленной недостачей истец направил в адрес ответчика претензию от  30.05.2022 (т. 1, л.д. 98) отказ в добровольном удовлетворении которой послужил  основанием для обращения в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием  несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что  обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Как следует из содержания спорного договора, стороны согласовали выполнение  работ с использованием давальческих материалов заказчика (истца).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала,  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Ответчиком заявлено о том, что требование о возврате давальческих материалов  ранее уже являлось предметом судебного разбирательства.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от  16.09.2019 по делу № А29-3336/2019 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отказано в удовлетворении  

требований ООО "ТехноВЭЛ" об обязании возвратить давальческие материалы общей  стоимостью 5 661 857,35 руб. по договорам на строительство поверхностных скважин от  17.12.2012 № 12Y2479 и 25.03.2015 № 15Y0820.  

В рамках названного дела истец просил возвратить: 

- трубу ОТТМ 245*8,9 номенклатурный номер 14178111 - в количестве 15,803 т  стоимостью 658 835 руб. 13 коп.;  

- трубу ОТТМ 324*9,5 номенклатурный номер 14178318 - в количестве 23,439 т  стоимостью 952 240 руб. 85 коп.;  

- трубу ВС 114,3*7,37 номенклатурный номер 14177446 - в количестве 0,890 т  стоимостью 43 489 руб. 32 коп.;  

- трубу обс 139,7*6,98 номенклатурный номер 14229571 - в количестве 5,982 т  стоимостью 1 801 992 руб. 30 коп.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возврате трубы  обсадной 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный  номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382,11руб.  и трубы обсадной ОТТМ-324x9,5-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178318) в  количестве 23,466 тонны, стоимость которой составляет 1 248 451,33 руб.  

Как следует из пояснений истца (т. 8, л.д. 114-116), труба обсадная ОТТМ-324x9,5- Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178318) в количестве 23,439 тонны на сумму  952 240 руб. 85 коп. списана им по акту от 30.08.2022 № 692, что отражено в расчете  исковых требований (т. 8, л.д. 117-128). В рамках настоящего дела требование о возврате  данного давальческого материала не заявляется. Имеет место совпадение номенклатуры,  однако речь идет о других материалах.  

Относительно требования о возврате трубы обсадной 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL- 1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303  тонны, стоимостью 814 382,11руб. истец пояснил, что данная труба в количестве 5,982  тонны стоимостью 1 801 992 руб. 30 коп. была списана на основании решения по делу   № А29-3336/2019, однако, поскольку в последствии данная труба, как полагает истец, была  обнаружена на складе ответчика в количестве 3,303 тонны истец заявил требование о ее  возврате.  

Таким образом, истец подтверждает, что требование о возврате трубы обсадной  139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер  14229571) в количестве 3,303 тонны, ранее были заявлены им в рамках дела № А293336/2019 в составе требований о возврате трубы обс 139,7*6,98 номенклатурный номер  14229571 в количестве 5,982 т.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования  возвратить трубу обсадную 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированную API  5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой  составляет 814 382,11 руб. подлежит прекращению.  

Довод о том, что место нахождения данной трубы было установлено после  вступления в законную силу решения по делу № А29-3336/2019 отклоняется судом, как не  имеющий правового значения.  

Относительно требований в оставшейся части ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как указывалось выше, согласно пункту 8.14 договора, при получении  давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных  дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на  объектах, работающих в автономном режиме). Если давальческие материалы,  полученные на конкретный объект строительства, не использованы по назначению в  указанные сроки, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад  заказчика за счет заказчика. Исключением являются материалы, которые планировалось  использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется  сезонный завоз товарно-материальных ценностей.  

Судом установлено, что согласно расчету истца (т. 8, л.д. 117-128) давальческие  материалы о возвращении либо о возмещении стоимости которых заявляется истцом в  рамках настоящего дела переданы истцом ответчику не позднее 2018 года.  

При этом, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-3336/2019 списание давальческого  материала по договору производилось до сентября 2018 года. Сам ответчик в ходе  настоящего судебного разбирательства пояснял, что работы по договору были завершены  в 2018 году. Истец данный факт не оспаривает.  

Суд отклоняет довод истца о том, что указанные материалы перемещались  ответчиком для использования на других объектах, возводимых ответчиков, в связи с чем  истец узнал об исчезновении материалов только после проведения инвентаризации.  Данный довод документально не подтвержден.  

При этом сам истец не в состоянии точно сказать какие материалы на какие  объекты перемещались после окончания 2018 года. В отсутствие необходимых сведений у  истца иным способом данный довод проверен быть не может, поскольку все спорные  материалы не имеют индивидуально-определенных признаков, а относятся к  обезличенным вещам.  

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о  возврате и компенсации стоимости материалов, переданных в рамках конкретного  договора.  

Суд отмечает, что сведения об использованных материалах, а значит и об их  остатках, истец получал после сдачи ответчиком каждой построенной им скважины.  Соответственно с этого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении  материалов переданных для строительства каждой конкретной скважины.  

Как следует из пояснений ответчика поступивших в суд 13.07.2023 работы по  строительству последней из скважин, построенных в рамках рассматриваемого контракта,  

(скважина № 106) завершено 19.08.2018, что подтверждается соответствующим актом,  подписанным представителями сторон без замечаний, демонтаж и демобилизация буровой  установки проведены в период с 21 по 27 августа 2018 года, что также подтверждается  соответствующими актами.  

Таким образом, по состоянию на 27.08.2018 истец должен был достоверно знать о  количестве и номенклатуре оставшегося у ответчика давальческого материала.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 27 августа  2021 года.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи  202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой  давности в рассматриваемом случае истек 27 сентября 2021 года.  

С рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики  Коми только 25 октября 2022 года.  

Довод истца о том, что акты приемки законченного строительства скважин № 105 и   № 106 подписаны им только 31.12.2020 отклоняется судом. Данные акты подписаны без  участия представителей ответчика, объяснений столь длительного подписания актов истец  не приводит, при этом в них прямо указано, что работы по строительству завершены  соответственно 06.01.2018 и 20.08.2018.  

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение  дела подлежат отнесению на истца.  

Поскольку в рамках настоящего (выделенного) дела государственная  пошлина сторонами не уплачивалась, ее взыскание в сумме 62 749 руб. (6000 руб. за  рассмотрение неимущественного требования + 56 749 руб. за рассмотрение  имущественного требования) производится с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной  ответственностью "Лукойл-Коми" возвратить трубу обсадную 139,7x6,98 WSP-3T К55  PSL-1 R3 перфорированную API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве  3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382,11 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 62 749 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович