130/2023-15952(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10571/2022

г. Салехард

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 128 867 рублей и по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 57 447 рублей 30 копеек, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз»,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – лично, ФИО3, доверенность № 1 от 01.06.2022 (диплом);  от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность б/н от 30.08.2022 (диплом);  

от третьего лица - представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 128 867 рублей.  

Для доступа к материалам дела А81-10571/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

В рамках дела индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании денежных средств в размере 57 447 рублей 30 копеек.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О  дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

От ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований. Просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 174 641 руб. 38 коп,  упущенную выгоду в размере 156 492 руб. 99 коп.  

ИП ФИО2 в отзыве на уточненные исковые требования указал, что с  требованиями ИП ФИО1 не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковый требований.  

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен  договор оказания услуг № 04.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по  сортировке, упаковке, доставке товаров агенту с соблюдением всех требований, а  заказчик принять и оплатить услуги.  

Агентом в данном случае выступает интернет-площадка для реализации товаров  ООО «Вайлдберриз» (агент).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель организует сортировку  товаров, переданных ему заказчиком, по размеру, внешнему виду, цвету и другим  отличительным признакам.  

Пунктами 2.3.,4.1 договора предусмотрено, что по каждой конкретной партии  товара, заказчик заполняет техническое заявку и направляет ее заказчику.  

Посредством технического задания (бриф), Заказчик проинформировал  Исполнителя о направлении предстоящей партии товара в общем количестве  3 201 единица, из которых были поставлены:  

 № п/п 

Наименование товара 

 

Количес 

 

УПД № 

 

тво, шт 

 

1 

Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132  

 

400 

 

Акмн101741,  

 

Акмн101857  

 

2 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

Акмн099111,  

 

недержанием Оптио L x30 

 

Акмн099112,  

 

Акмн099113 ,  

 

Акмн099114  

 

3 

Подгузники-трусы д/взрослых Оптио S x14  

 

200 

 

Акмн101740  

 

4 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

Акмн096084  

 

недержанием Оптио L x14 

 

5 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

Акмн095412,  

 

недержанием Оптио XL x14 

 

Акмн095431  

 

6 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

200 

 

Акмн095411  

 

недержанием Оптио М х14 

 

7 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

301 

 

Акмн 100291,  

 

недержанием Оптио М хЗО 

 

Акмн 100292,  

 

Акмн100295  

 

8 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

Акмн101742,  

 

недержанием Оптио 8 хЗО 

 

Акмн101806,  

 

Акмн101807  

 

9 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

Акмн095409,  

 

недержанием ФИО5 хЗО 

 

Акмн095410,  

 

Акмн101730  

 

10 

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Супер х28  

 

300 

 

Акмн101969  

 

11 

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Экстра х28  

 

300 

 

Акмн101969  

 

ИТОГО 

 

3 201 

 

Из поставленного количества единиц товара на склад ответчика был брак в общем  количестве 14 единиц.  

По позиции 1 брак – 1 единица, по позиции 7 брак – 1 единица, по позиции 9 брак  – 12 единиц.  

Таким образом, ответчик должен был обработать и отгрузить на склад Агента  ООО Вайлдберриз 3 187 единиц товара.  

В рамках исполнения договора, ответчиком были созданы поставки на отгрузку  товара на склад агента в общем количестве 3 798 единиц. Согласно актам  ООО «Вайлдберриз», всего на склад было принято 3 030 единиц товара, а именно:  

 № п/п 

 

Наименование товара 

 

Кол-во, шт 

 

Акт приемки ООО

 

Вайлдберриз  

 

1 

 

Вкладыши Пикул Комфорт лактационные х132  

 

256 

 

№ 7443035 от  

 

04.05.2022 №  

 

7578872 от 

 

18.05.2022 

 

2 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

№ 7394553 от  

 

недержанием Оптио Ь хЗО 

 

06.05.2023 №  

 

7419350 от 

 

13.05.2023 

 

3 

Подгузники-трусы д/взрослых Оптио 8 х14  

 

200 

 

№ 7443035 от  

 

04.05.2022 

 

4 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

305 

 

№ 7394553 от  

 

недержанием Оптио Ь х14 

 

06.05.2022г №  

 

7380236 от 

 

22.05.2022 

 

5 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

281 

 

№ 7419350 от  

 

недержанием ФИО5 х14 

 

13.05.2022г №  

 

7380236 от 

 

22.05.2022г 

 

6 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

200 

 

№ 7380236 от  

 

недержанием Оптио М х14 

 

22.05.2022г 

 

7 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

№ 7394553 от  

 

недержанием Оптио М хЗО 

 

06.05.2022 №  

 

7419350 от 

 

13.05.2022 

 

8 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

300 

 

№ 7443035 от  

 

недержанием Оптио 8 хЗО 

 

04.05.2022 

 

9 

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих  

 

288 

 

№ 7443035 от  

 

недержанием ФИО5 хЗО 

 

04.05.2022 №  

 

7394553 от 

 

06.05.2022 

 

10 

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Супер х28  

 

300 

 

№ 7443269 от  

 

18.05.2022 

 

11 

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Экстра х28  

 

300 

 

№ 7443269 от  

 

18.05.2022 

 

ИТОГО 

 

3 030 

 

Таким образом, согласно актам, ответчик не отгрузил на склад Агента товар:  

- «Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132» (далее - вкладыши) в  

количестве 143 штуки, 

- «Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL x14» (далее  

- ХL4) в количестве 19 штук. 

Поскольку между позициями 4 и 5 произошел пересорт на 5 единиц товара, то  

фактически позиция XL4 была не отгружена в количестве 14 штук. Данный факт ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицался. 

По партии товара «Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием  

Оптио Lx30» (далее - L30) было принято и обработано ответчиком 300 единиц товара.  

Данная партия направлялась на склад Агента двумя отгрузками. 

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении, в результате некачественно  выполненной услуги по формированию поставки для отгрузки, наклеиванию штрих-кода  она лишилась части товара в количестве 100 единиц.  

Кроме того, ИП ФИО1 указала, что на остатках истца, после приемки товара  агентом, должно было отобразится общее поступление товара L30 в количестве 300  единиц.  

В результате отгрузки товара L30 на остатках истца отобразился приход только в  количестве 200 единиц.  

Замечания о некачественно выполняемой работе ИП ФИО1 направляла  непосредственно ИП ФИО2, а также его менеджеру.  

В адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия о взыскании  убытков почтовым отправлением.  

Неисполнение ИП ФИО2 требований ИП ФИО1 в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал услуги по сортировке,  упаковке, доставке товаров агенту.  

Со стороны ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 1667312280 от 04  мая 2022 г. по акту № 0051-0800 на сумму 57 447 руб., согласно тех.заданию (БРИФ) и  Акту выполненных работ на сумму 137 447 руб. 30 коп.  

ИП ФИО1 была произведена оплата по счету № 951729460 от 29.04.22. по  Акту по акту № 0051-0800 в размере 80 000 руб. в качестве аванса.  

Согласно п.4.3 договора исполнитель после получения ТЗ (технического задания)  заказчика выставляет счет на осуществление предварительной оплаты в размере 50% от  стоимости работ.  

Так как специфика оказываемых услуг такова, что окончательную стоимость  услуг можно определить только после завершения работ, то вторая часть оплаты по ТЗ  производится по окончании работ, и остаток оплаты производится по второму счету,  выставленному в рамках выполнения ТЗ.  

Общая стоимость услуг составила 137 447 руб. 30 коп. С учетом оплаченного  ИП ФИО1 аванса задолженность за оказанные ИП ФИО2 услуги  составляет 57 447 руб. 30 коп.  

ИП ФИО1 отказалась подписывать акт выполненных работ, однако факт  выполненных работ он не отрицает.  

Спор между сторонами возник по поводу расхождения сторон в вопросе  количества доставленного на склад агента товара.  

Поскольку ИП ФИО1 отказалась оплачивать оказанные услуги,  ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, и сторонами не оспаривается оказание ИП ФИО2  услуг по доставке товара.  

Следовательно, оказанные услуги подлежат оплате согласно выставленному счету  на оплату в размере 57 447 руб. 30 коп.  

Встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Между тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения  предпринимателем договорных обязательств по перевозке товара и причинения ущерба,  вызванного утратой товара в процессе перевозки.  

По расчетам ИП ФИО1 в результате действий ИП ФИО2, убытки  составили 174 641 руб. 38 коп., упущенная выгода составила 156 492 руб. 99 коп.,  согласно приведенной таблице.  

 № п/п 

Наименование 

 

Убыток 

 

Упущенная 

 

позиции 

 

(стоимость закупки с 

 

выгода, руб. 

 

учетом НДС), руб.  

 

1 

L30 

 

120 709 

 

83 891 

 

2 

XL14 

 

8 158,08 

 

7 020,16 

 

3 

вкладыши 

 

45 774,30 

 

63 074,63 

 

4 

XL14 (неверная 

 

- 

 

2 507,20 

 

маркировка) 

 

ИТОГО 

 

174 641, 38  

 

156 492,99 

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при  заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом  ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было  невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК  РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5  Постановления N 7.  

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных  последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как  профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не  подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  Необязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных  нарушением.  

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода  отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков,  как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14  Постановления N 25).  

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности"  или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Утверждая о передаче агенту полного объема товара, ИП ФИО2 в  подтверждение данных фактов соответствующих доказательств не представил.  

Проверив расчет ИП ФИО1, суд, учитывая пояснения сторон и  представленные в дело документы, считает, что убытки и упущенная выгода, указанные  в п.п. 1,4 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что по артикулу  L 30 в количестве 100 ед. и по артикулу LX14 (неверная маркировка) переданный  ИП ФИО2 агенту товар был поврежден или утратил свои качества.  

Неправильно промаркированный товар должен был быть отозван со склада  агента, промаркирован соответствующим образом и отправлен обратно на склад агента  для дальнейшей продажи.  

По словам представителя ИП ФИО1 товар находится у агента, следовательно  ИП ФИО1 не утратила возможность возврата поставленного товара и получения  соответствующей выгоды.  

Кроме того, из представленных истцом таблиц следует, что ИП ФИО2  должен был обработать 3 187 единиц товара, а на склад агента было принято  3 030 единиц товара, следовательно, разница составляет 157 единиц, что согласуется с  количеством товара по п. 2,3 расчета ИП ФИО1  

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 обязан возместить ИП ФИО1  подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами убытки в виде  стоимости утраченного товара и упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования  ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 124 027 руб. 17 коп.  

ИП ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 расходы по нотариальному  удостоверению доказательств в размере 11 240 руб.  

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что факт несения ИП ФИО1 расходов по заверению  нотариусом доказательств подтверждены в установленном порядке, суд считает  указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 210 руб. 51 коп.  

ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждены  соответствующими документами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в  т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в  деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что при предъявлении встречного иска ИП ФИО2 не была  оплачена государственная пошлина, исходя из результата рассмотрения спора, она  подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере  2 299 руб. Кроме того, поскольку при увеличении исковых требований ИП ФИО1  не доплатила государственную пошлину, учитывая частичное удовлетворение исковых  требований с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4 757 руб. Всего в размере 7 056 руб.  

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) убытки и упущенную выгоду в размере  124 027 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 4 210 рублей 51 копеек, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей. Всего взыскать  131 841 рубль 68 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере  57 447 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей. Всего взыскать 87 447 рублей 30 копеек.  

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в  размере 44 394 рублей 38 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 056 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Е.В. Антонова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна