ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52961/2024

Дело № А40-61315/24

г.Москва

20 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 18 сентября 2024 года  Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ СО "ДИРЕКЦИЯ  ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-61315/24,  

по иску ГКУ СО "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН  6452118182)  

к ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" (ОГРН 1027707007129) об обязании заключить контракт. При участии в судебном заседании: от истца: Комаров А.Н. по доверенности от 22.03.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований об обязании  ответчика заключить государственный контракт № ТБ-1 на оказание услуг по охране  (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных  дорогах общего пользования в Саратовской области - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик  безосновательно уклонился от обязанности по заключению контракта.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что  перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного  предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  03.08.2016 № 222 (далее - Перечень). В данный Перечень включены объекты, относящиеся к  различным видам транспорта. При внесении Минтрансом России объектов в Перечень их  охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России - ФГУП «УВО  Минтранса России» в обязательном порядке.  

08 февраля 2024 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»  направило в адрес ответчика письмо с проектом государственного контракта с  приложениями, с предложение заключить государственный контракт. Письмо было вручено  16 февраля 2024 года, но подписанный государственный контракт не поступил.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в ответ на  оферту Истца от 08.02.2024, поступившую 16.02.2024, Ответчик письмом от 14.03.2024 №  362 направил подписанный контракт с протоколом разногласий. До данного события между  сторонами велась переписка по вопросам возникших разногласий.  

Возникшие разногласия по отдельным условиям проекта контракта свидетельствуют о  наличии у сторон разногласий по конкретным условиям контракта.  

Истец, формулируя предмет спора, заведомо выбрал неверный способ защиты.  Ответчик неоднократно сообщал в государственные органы Саратовской области о  нарушении законодательства Истцом при проведении закупки на защиту мостового перехода  «Саратов-Энгельс», выразившиеся в проведении конкурентной процедуры, вопреки  требованиям части восьмой статьи 4 Федерального Закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О  транспортной безопасности», в соответствии с которыми с 01.09.2023 Ответчик стал  единственным поставщиком услуг охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры  мостовой переход «Саратов-Энгельс».  

29.11.2023 в Единой информационной системе (https://zakupki.gov,ru) было размещено  извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг  подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры  от актов незаконного вмешательства - мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный  мост через р. Волга).  

Закупка: Извещение о закупке: № 0860200000823008664; ИКЗ:  232645211818264520100101430018424244. Способ определения поставщика: Открытый  конкурс в электронной форме (44-ФЗ). Наименование объекта закупки: Оказание услуг  подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры  от актов незаконного вмешательства -мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный  мост через р. Волга).  

25.12.2023 от Истца на электронную почту Средневолжского филиала ФГУП «УВО  Минтранса России» поступил проект контракта с сопроводительным письмом от 22.12.2023   № 12-01/3429 с указанием срока для акцепта оферты до 27.12.2023, в письме также  сообщалось, что в случае отсутствия ответа и не представления протокола разногласий  контракт считается заключенным. На данную оферту акцепт был произведен с протоколом  разногласий.  

Отказ Истца от переговоров без предоставления разумного срока для ответа на  предложение, времени для привлечения дополнительных работников и согласования в  выделении материально-технического обеспечения для исполнения контракта,  предшествующее данному событию поведение, выразившееся в отказе рассмотрения  неоднократных предложений об организации совместной работы по передаче объекта под  охрану ФГУП «УВО Минтранса России», а также выдвижение неприемлемых условий,  свидетельствуют об отсутствии со стороны ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного  хозяйства» намерения заключить контракт.  

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2024 г. ГКУ СО «Дирекция транспорта и  дорожного хозяйства» направлено в адрес ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" письмо от  06.02.2024 г. № 12-01/294 (оферта) о рассмотрении проекта госконтракта и его подписании.  

Данная оферта получена ответчиком 16.02.2024 г. 

В ответ на письмо (оферту) от 06.02.2024 г. ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ"  письмом от 14.03.2024 г. № 362 дал ответ (акцепт), согласно которому ответчик указал, что  Филиал подтверждает ранее доведенную до СТИ (письмо от 28.12.2023 № 2034) готовность  оказания услуг по охране (защите) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ)  объекта транспортной инфраструктуры мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный  моет через р. Волга) (далее - ОТИ). Проведенный анализ направленного для подписания  проекта государственного контракта (далее -контракт), свидетельствует о неполном учете в  нем замечаний Филиала, указанных в протоколе разногласий (приложение к письму Филиала  от 28.12.2023 № 2034). Так, из 29 предложений по изменению редакции контракта, СТИ были  учтены полностью или частично только 6 предложений Филиала. Условия, относительно  которых возникли разногласия, для Филиала являются существенными и подлежат  урегулированию. Одно из наиболее существенных условий контракта - это срок оказания  услуг. Заключение контракта на указанный СТИ в проекте контракта срок с учетом  требований, предъявляемых к исполнителю контракта, в т.ч. в части требований к  материально-технической базе, является для Филиала экономически нецелесообразным.  Учитывая, что СТИ неоднократно проводил закупки услуг по защите ОТИ с установлением в  таких закупках срока оказания услуг по контракту в течение б месяцев, а также принимая во  внимание, что лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных  средств на соответствующий финансовый год. предлагаем заключить контракт на оказание  услуг по охране (защите) OТИ по 31.12.2024.  

Подход СТИ к включению к проект контракта условий по обязанности быть  оснащенным до подписания контракта чем-либо, кроме переносных средств  видеонаблюдсиия, ручных средств досмотра (металлодетскторы, газоанализаторы паров  взрывчатых веществ), свидетельствует о формировании условий, значительно затрудняющих  как' его подписание, так и его выполнение, которые могут быть оценены, как создающие  искусственные препятствия для реализации возложенных законодательством на  ведомственную охрану обязанностей.  

Филиал считает возможным нивелировать риски возникновения предпосылок к  реализации угроз безопасности ОТИ посредством активного, деятельного и непредвзятого  участия сторон в процессе заключения контракта, соотнесения их полномочий, основанных  на положениях законодательства РФ, с правоспособностью, установленной учредительными  документами. Принимаемые сторонами обязательства по сделке должны быть реальными,  исполнимыми и исключающими неопределенность в их выполнении.  

С учетом указанного, филиал готов к выполнению задачи по охране (защите) ОТИ, а  также совершенствованию материально-технической базы и подготовке работников для  обеспечения его безопасности в условиях конструктивного взаимодействия с СТИ.  

В целях исключения препятствий для реализаций возложенных законодательством па  ведомственную охрану обязанностей по обеспечению охраны (защиты) ОТИ, повторно  предлагаем создать рабочую группу с участием представителей Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Саратовской области, СТИ и Филиала для организации совместной  работы по передаче ОТИ под охрану (защиту) ФГУП «УВО Минтранса России».  

С учетом направления Ответчиком в адрес Истца контракта, подписанного с  протоколом разногласий, факт уклонения от заключения договора не находит своего  подтверждения.  

Согласно абз.2 ч.3 ст.528 ГК РФ при отклонении протокола разногласий или  истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или  муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из  сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение  суда. Общество, не согласившись с предлагаемыми условиями спорного контракта в суд не  обратилось, указанные разногласия на рассмотрение суда не передало.  

Так, в ответ на оферту истца от 08.02.2024, поступившую 16.02.2024, ответчик  письмом от 14.03.2024 № 362 направил подписанный контракт с протоколом разногласий. До  данного события между сторонами длительное время велась переписка по вопросам  возникших разногласий. Копии документов представлены в материалы дела.  

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что  ответчик не уклонялся от заключения договора, а напротив, предлагал иной вариант условий  спорного договора. Ответчик неоднократно обращался в государственные органы власти за  

оказанием содействия в передачи объекта под свою охрану и защиту. Фактов уклонения  ответчика не представлено.  

Таким образом, из представленных материалов следует, что между сторонами  возникли разногласия, поэтому спор в рассматриваемом случае фактически состоит в  урегулировании разногласий (ст. 446 ГК РФ), возникших при его заключении.  

Формулирование предмета спора является прерогативой истца в силу ст.49 АПК РФ.  Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт  уклонения ответчика от заключения спорного договора. В отсутствие установленных нормой  права оснований для понуждения к заключению договора, судом иск законно оставлен без  удовлетворения.  

Следует отметить, что в настоящее время между сторонами имеющиеся разногласия  разрешены и заключен контракт на охрану мостового перехода «Саратов-Энгельс» со сроком  исполнения с 25.09.2024 по 31.12.2024.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке  ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-61315/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: М.С. Кораблева  

 ФИО1