АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года

 

Дело № А33-13717/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2018.В полном объёме решение изготовлено 10.07.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1., представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2017 (далее спорный период) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 (далее договор) в размере 12 272 133.88 руб.; пени за нарушение сроков оплаты услуг за период август 2017 в размере 32 829.89 руб.; пени за нарушение сроков оплаты услуг за период ноябрь 2017 в размере 25977.34 руб.; пени за нарушение сроков оплаты услуг за период декабрь 2017 в размере 752 848.21 руб.;  неустойку с 08.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного долга (12 272 133.88 руб.), неустойку с даты следующей после даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга (12 272 133.88 руб.).

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.07.2018.

       Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 02.06.2018.      Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

       Частью 4 статьи 137 АПК РФ, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       От участвующих в деле лиц возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступило.

       На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

      В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое судом приобщено к материалам дела. 

      Истец возражал против уменьшения законной неустойки.

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

      истцом (сетевой организацией 1) и ответчиком (сетевой организацией 2) заключен договор, в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

       В соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.10 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц; до 15 числа расчётного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) и установленного тарифа. Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта, счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, до 18 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее чем через 1 рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.      В пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 указан способ определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также порядок предоставления акта об оказанных услугах и заявления претензий по объёмам и качеству услуг.

      В приложениях № 1, № 2 к договору согласован перечень точек поставки и средств измерений электроэнергии.

      В соответствии с пунктом 1 Регламента об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение № 4 к договору) в целях осуществления коммерческого учёта электроэнергии по точкам поставки стороны используют приборы учёта электрической энергии, приведённые в приложениях № 1-1 и № 1-2 к договору.

      Во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 24749.8 мВт.ч на общую сумму  12 272 133.88 руб.

      Оказание услуг в указанном объёме отражено в акте об оказании услуг от 31.12.2017 № 212-01-07-06/1694, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий и содержащем оттиски печатей организаций. Кроме того, в материалы дела истцом представлен сводный акт учёта перетоков электроэнергии за спорный период, который также подписан уполномоченными представителями сторон.

      При расчёте оказанных услуг использованы тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

      На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счёт и счёт-фактура, которые направлены письмом от 11.01.2018 и получены 15.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.      В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в спорный период, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 752 848.21 руб. за период с 18.01.2018 по 07.05.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7.25 %, и с 08.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере  12 272 133.88 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

      Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период августа 2017 в размере 32 829.89 руб.; пени за период с 16.12.2017 по 19.12.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период ноябрь 2017 в размере 25 977.34 руб.

Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 24749.8 мВт.ч на общую сумму 12 272 133.88 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Доказательств в подтверждение оказания услуг в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено и не опровергнуто.       В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  12 272 133.88 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 752 848.21 руб. за период с  18.01.2018 по 07.05.2018исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 7.25 %.

      Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период августа 2017 в размере 32 829.89 руб.; пени за период с 16.12.2017 по 19.12.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период ноябрь 2017 в размере 25 977.34 руб.

Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

      Согласно информации ЦБ РФ (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7.25 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016, утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, расчёт пени за весь период начисления с учётом ключевой ставки Банка России 7.25%, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ  в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Превышение размера законной пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, а также по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США не свидетельствует о необоснованной завышенности законной неустойки.

При этом, арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 ГК РФ является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере  12 272 133.88 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 12 272 133.88 руб. долга за декабрь 2017; пени с 16.09.2017 по 21.09.2017 в размере 32 829.89 руб., пени с 16.12.2017 по 19.12.2017 в размере 25 977.34 руб., пени с 18.01.2018 по 07.05.2018 в размере 752 848.21 руб.; начиная с 08.05.2018 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды (№№ А33-5213/2018 за октябрь 2017, А33-1181/2018  за сентябрь 2017, А33-31323/2017 за  июль 2017, А33-27221/2017 за июнь 2017, А33-22817/2017 за май 2017).

Исходя размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску составляет 88 419 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанной сумме по платёжным поручениям от 08.01.2018 № 66727 и от 14.05.2018 № 62488.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 88 419 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».       По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 272 133.88 руб. долга за декабрь 2017; пени с 16.09.2017 по 21.09.2017 в размере 32 829.89 руб., пени с 16.12.2017 по 19.12.2017 в размере 25 977.34 руб., пени с 18.01.2018 по 07.05.2018 в размере 752 848.21 руб.; начиная с 08.05.2018 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (12 272 133.88 руб.); 88 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                          Л.В.Мозолькова