1311/2023-44804(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66543/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2023; от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42819/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Династия 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-66543/2022  (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (адрес:  197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 47, корп.1, литер А, помещ. 29, офис  9, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия 24» (адрес: 656006,  Алтайский край, Барнаул, ул. Балтийская, зд. 20, помещ. Н2, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Династия 24» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 795 057 руб. 47 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от  30.12.2021 № 2021/12/30/1 за период с 01.05.2022 по 13.07.2022, 139 034 руб. 97  

коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей, а также 87 741 руб. 17  коп. договорной неустойки.  

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 934 092 руб. 44 коп. долга, а также 31 672 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой просила решение от 11.11.2022 в части взыскания 1 934 092 руб.  44 коп. долга отменить, в удовлетворении иска в означенной части отказать. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении  размера подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции не был  учтен ранее внесенный Компанией обеспечительный платеж в размере 700 000 руб.  00 коп., который подлежал зачету в счет долга. Кроме того, ссылаясь на то, что  29.04.2022 Компанией было направлено Обществу уведомление о расторжении  спорного договора, факт получения которого подтверждается, в том числе письмом  истца от 06.05.2022, податель жалобы указал, что датой расторжения договора  является 13.05.2022, а потому оснований для начисления арендной платы после  означенной даты у арендодателя не имелось.  

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание по  рассмотрению жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд  справочные расчеты арендной платы и коммунальных платежей по состоянию на  28.06.2022.  

16.03.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Компании,  в которых ответчик указывает, что по состоянию на 28.06.2022 размер арендной  платы и коммунальных платежей составляет 1 728 701 руб. 54 коп.  

Кроме того, 20.03.2023 от Общества в апелляционный суд поступили  справочные расчеты, согласно которым размер арендной платы по состоянию на  28.06.2022 составляет 1 353 333 руб. 33 коп., а коммунальных платежей – 246 497  руб. 15 коп.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на  одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании  посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с  судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не  заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2021  (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное  владение и пользование нежилые помещения 3-Н и 4-Н общей площадью 537,7 м2 ,  расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург,  Московский проспект, д. 143, литера Б, кадастровый номер 78:14:0007610:3652  (далее – помещения).  

В соответствии пунктом 3.1 договора арендатор производит арендные  платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.  

Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением на момент  заключения договора составляет 700 000 руб. 00 коп. Арендатор вносит арендную  плату не позднее 15 числа месяца, за который вносится арендная плата (пункты 3.2,  3.3 договора).  

Согласно пунктам 2.2.3, 3.8 договора арендатор обязан производить  компенсацию затрат арендодателя на коммунальные услуги путем внесения  денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.  

Из пункта 3.9 договора следует, что арендатор до момента подписания  договора внес обеспечительный платеж в размере 700 000 руб. 00 коп.  Обеспечительный платеж является гарантией выполнения арендатором своих  обязательств по договору, в том числе по своевременному и полному внесению  арендной платы и иных платежей (пункт 3.10 договора).  

В силу пункта 3.11 договора по соглашению сторон часть залоговой суммы  может подлежать зачету в качестве части арендной платы за последний месяц  аренды помещения.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор имеет право досрочно  освободить помещение и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно  предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 2 (два) месяца.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2022 Компания  направила в адрес Общества односторонний акт приема-передачи (возврата)  помещения от 13.05.2022, соответственно, с учетом положений пункта 5.5 договора,  действие договора было прекращено с 13.07.2022.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что до даты расторжения договора (13.07.2022),  денежные обязательства по договору исполнялись Компанией ненадлежащим  образом, Общество указало, что у арендатора образовалась задолженность по  договору в общей сумме 1 934 092 руб. 44 коп., включая 1 795 057 руб. 47 коп. долга  по постоянной части арендной платы и 139 034 руб. 97 коп. по оплате коммунальных  услуг.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими  частичному удовлетворению, отказав во взыскании неустойки ввиду действия  моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Изучив материалы дела, выслушав представителем сторон, а также проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение  суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по  предоставлению предусмотренного договором имущества.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  

учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в  аренду, равно как и то, что денежные обязательств по договору исполнялись  арендатором ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и  Компанией не опровергнуты.  

В обоснование исковых требований Общество, указав на то, что 13.05.2022  Компанией составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения, в  связи с чем действие договора было прекращено с 13.07.2022, просил взыскать с  ответчика долг по состоянию на 13.07.2022 в размере 1 934 092 руб. 44 коп.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический  расчет долга, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам  и условиям договора.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная  коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу  следующего.  

Как указано ранее, пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора  досрочно расторгнуть договор в любое время при условии уведомления  арендодателя о таком расторжении не менее чем за 2 месяца до даты расторжения.  

Из материалов дела также следует, что Компанией было направлено в адрес  Общества письмо от 29.04.2022, в котором последнее уведомило арендодателя о  досрочном расторжении договора в одностороннем порядке ввиду существенных  изменений обстоятельств.  

При этом в письме Компании от 06.05.2022 № 36 (в ответ на письмо Общества  от 29.04.2022) арендодатель указал, что с учетом положений пункта 5.5 договора  договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев после получения  уведомления от арендатора (29.04.2022), соответственно, датой расторжения  договора будет являться 29.06.2022, после истечения срока аренды (29.06.2022) в  адрес арендатора будет направлен проект соглашения о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 5.5 договора, а также  направления ответчиком в адрес истца уведомления от 29.04.2022 о досрочном  расторжении договора в одностороннем порядке, факт получения которого  Обществом не оспаривается, спорный договора считается расторгнутым по  истечении двух месяцев после поступления соответствующего уведомления, то есть  с 29.06.2022.  

В свою очередь доводы Компании о том, что фактически арендуемое  помещение было освобождено ответчиком 13.05.2022, соответственно, оснований  для начисления арендной платы после указанной даты не имеется, отклоняются  апелляционным судом, поскольку в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого  помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды)  не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента  прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.  

Таким образом, фактическое освобождение ответчиком занимаемого  помещения и неиспользование имущества по причинам, не связанным с  недобросовестными действиями арендодателя при наличии действующего  договора аренды не влечет прекращение обязательств арендатора по внесению  платы до прекращения арендных правоотношений в установленном договором  порядке (29.06.2022).  

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику,  истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том  числе за период после освобождения помещения до его прекращения (29.06.2022) в  установленном пункте 5.5 договора ввиду одностороннего отказа арендатора от  договора, то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора до  28.06.2022.  

Так, согласно справочному расчету Общества, представленному в суд  апелляционной инстанции, размер задолженности по состоянию на 28.06.2022  составляет 1 599 830 руб. 48 коп., включая 1 353 333 руб. 33 коп. по постоянной  части арендной платы, а также 246 497 руб. 15 коп. по переменной части арендной  платы.  

Указанный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должен быть учтен  ранее перечисленный Компанией обеспечительный платеж по договору,  апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 3.11 спорного договора  сторонами согласовано, что часть залоговой суммы может подлежать зачету в  качестве части арендной платы за последний месяц помещения лишь по  соглашению сторон, что не имеет места быть в рассматриваемом случае  (доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик вопреки  положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательств погашения задолженности перед истцом за период с мая 2022 года  по 28.06.2022 года в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств,  которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным  письменным доказательствам, требования истца в части взыскания долга  подлежали частичному удовлетворению на сумму 1 599 830 руб. 48 коп. с отказом в  удовлетворении остальной части означенного требования.  

В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с  Компании 87 741 руб. 17 коп. договорной неустойки решение суда первой инстанции  сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или  неправильного применения норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом  первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 в обжалуемой части надлежит  изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а соответствующие  исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с Компании в  пользу Общества 1 599 830 руб. 48 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной  части означенного требования, а также перераспределить между сторонами  расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

В свою очередь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат  взысканию 26 198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  иску, с Общества в пользу Компании – 518 руб. 40 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2022 по делу № А56-66543/2022 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Династия 24» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»  задолженность в размере 1 599 830 руб. 48 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 198 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Династия 24» 518 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи О. В. Горбатовская 

 В. В. Черемошкина