АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело №А14-16702/2020

« 17 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36»,  

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ»,  

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36» (далее – истец, ООО «Нерудснаб36»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ» (далее – ответчик, ООО «Техсервис-СВ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 150 485,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2019 по 01.09.2020 в размере 3 353 117,01 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы представленные истцом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №050919/1/1 (далее – договор №050919/1/1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции в ассортименте и количестве, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, срок поставки товара  (п.п. 1.1, 2.1 договора). 

Согласно п.п. 3.1, 3.6 указанного договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов за товар: отсрочка платежа – 5 рабочих дней от даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 9 652 685,50 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 3 150 485,50 руб. 

Претензия истца от 22.09.2020 направленная ответчику с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, счетами-фактурами). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом в материалы дела не представил. 

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 150 485,50 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.09.2019 по 01.09.2020  в размере 3 353 117,01 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №050919/1/1 (п. 7.2).

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 13.09.2019 по 01.09.2020  в размере 3 353 117,01 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1550 от 05.11.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 55 518 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 518 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36»,                    г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 150 485,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2019 по 01.09.2020 в размере 3 353 117,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев