ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212403/2017

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, выписка из протокола от 24.04.2017 №72,

рассмотрев 14-21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»

на определение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нариманидзе Н. А., 

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями  Каменецким Д. В., Чеботаревой И. А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»

к прокурору города Москвы Чурикову В. В., начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2

 о признании незаконными решений, действий (бездействия)   прокурора города Москвы Чурикова В. В., начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2; о взыскании солидарно с указанных должностных лиц материального ущерба в сумме 1 300 000 руб., ущерба деловой репутации (имиджу)  в сумме 2 500 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к прокурору города Москвы Чурикову В. В., начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия)   прокурора города Москвы Чурикова В. В., начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2; о взыскании солидарно с указанных должностных лиц материального ущерба в сумме 1 300 000 руб., ущерба деловой репутации (имиджу)  в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, ООО Научно-производственному предприятию «Фирма СТАРГРАД» отказано в принятии заявления.

ООО Научно-производственным предприятием «Фирма СТАРГРАД» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит указанные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что  заявление ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Представитель ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 14.02.2018 явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Прокурор города Москвы Чуриков В. В., начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 заявил отвод всему составу суда.

В судебном заседании 14.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2018 до 12 часов 00 минут в целях предоставления возможности заявителю составления письменного мотивированного заявления об отводе.

Представителю ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, которую последний реализовал 19.02.2018.

Обществом представлен мотивированный текст отвода в канцелярию суда кассационной инстанции.

Судебное заседание возобновлено 21.02.2018.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

И. о. председателя второго судебного состава ФИО3 рассмотрено ходатайство об отводе, вынесено определение от 21.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» об отводе судей Арбитражного суда Московского округа  Григорьевой И. Ю., Кузнецова В. В.

Рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-212403/2017 продолжено в том же составе суда.

Представителем ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого отказано.

 Представителем ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 указанного Кодекса).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного кодекса предусмотрено, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Требования по настоящему делу заявлены к прокурору города Москвы Чурикову В. В., начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) прокурора города Москвы Чурикова В. В., начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2; о взыскании солидарно с указанных должностных лиц материального ущерба в сумме 1 300 000 руб., ущерба деловой репутации (имиджу)  в сумме 2 500 000 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что заявление ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» о взыскании материального ущерба, ущерба деловой репутации (имиджу) не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-212403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                В. В. Кузнецов         

                                                                                              Е. А. Ананьина