ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8487/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть от 21 сентября 2023 года) по делу № А05-8487/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 376 284,83 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 375 777,23 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 27.11.2019 № 43/003468-0001/ДогР19 Предприятие (исполнитель) обязалось обеспечить доступ и продвижение железнодорожного подвижного состава Общества (заказчика) по своим железнодорожным путям, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется на основании расчёта стоимости за пробег вагонов, установленных исполнителем (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет за пробег одной единицы (без НДС): гружёного вагона – 1 112,55 руб., порожнего вагона – 3,58 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за услуги (доступ и продвижение железнодорожного подвижного состава заказчика по железнодорожным путям исполнителя) производится в размере в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании выставленного счёта, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя налогового счёта-фактуры или в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также допущенной ответчиком просрочки в их оплате подтверждаются материалами дела.

Так, для оплаты оказанных в период с июля по декабрь 2020 года услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 10.07.2020 № 180, от 20.07.2020 № 188, от 31.07.2020 № 196, от 10.08.2020 № 212, от 20.08.2020 № 219, от 31.08.2020 № 236, от 10.09.2020 № 243, от 21.09.2020 № 251, от 30.09.2020 № 264, от 10.10.2020 № 281, от 20.10.2020 № 289, от 31.10.2020 № 303, от 10.11.2020 № 310, от 20.11.2020 № 320, от 30.11.2020 № 330, от 10.12.2020 № 345, от 31.12.2020 № 356 на общую сумму 5 082 417,25 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом платёжными поручениями от 11.11.2020 № 35, от 11.11.2020 № 36, от 11.11.2020 № 39, от 30.12.2020 № 66, от 13.01.2021 № 68, от 29.01.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 договора лишь в размере 375 777,23 руб., поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени по счетам-фактурам от 10.09.2020 № 243 и от 10.10.2020 № 281 и суд пришёл к верному выводу о том, что начисление неустойки по этим счетам-фактурам следует производить с 03.10.2020 и с 24.10.2020 соответственно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть от 21 сентября 2023 года) по делу № А058487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов